Kodėl esame Ukrainoje?

Autorius: Anonimusas Šaltinis: https://claremontreviewofbooks... 2022-09-05 01:00:00, skaitė 223, komentavo 8

Kodėl esame Ukrainoje?

Už dešimtmečius trukusį demokratijos skatinimą reikia sumokėti didelę sąskaitą
pagal Christopher Caldwell

Kovo 24 d., praėjus mėnesiui po to, kai Rusijos tankai pervažiavo Ukrainos sienas, J. Bideno Baltieji rūmai pakvietė Amerikos partnerius (taip dabar vadinami sąjungininkai) į civilizacinį kryžiaus žygį. Administracija paskelbė savo įsipareigojimą tiems, kurie nukentėjo nuo pastarosios Rusijos invazijos - "ypač pažeidžiamoms gyventojų grupėms, tokioms kaip moterys, vaikai, lesbietės, gėjai, biseksualai, transseksualai ir interseksualai (LGBTQI+) ir neįgalieji". Tos pačios dienos vidurdienį valstybės sekretorius Antonijus Blinkenas tviteryje rašė apie "didžiules, precedento neturinčias pasekmes", kurias Rusijai sukelia Amerikos sankcijos, ir teigė, kad Rusijos ekonominis "žlugimas" neišvengiamas.

Dar niekada oficialus nekariaujantis asmuo nebuvo taip įsitraukęs į karą. Rusija ir jai prijaučiantys teigia, kad karas pirmiausia vyksta dėl JAV bandymo paversti Ukrainą ginkluota antirusiška stovykla. Net ir tie, kurie atmeta šią nuomonę, sutiks, kad Jungtinės Valstijos padarė save pagrindine konflikto veikėja. Jos laikosi trijų krypčių strategijos, siekdamos nugalėti Rusiją visomis priemonėmis, išskyrus įsitraukimą į karą - o tai, žinoma, didina riziką, kad Jungtinės Valstijos įsitrauks į karą. Vienas iš jų - Ukrainai tiekiama moderniausia ginkluotė. Nuo birželio mėn. tūkstančiai kompiuteriu valdomų artilerijos raketų siaubia Rusijos užnugarį. Antrasis veiksnys - sankcijos. Padedamas Vakarų Europos, Vašingtonas, tikėdamasis nubausti Rusiją, pasinaudojo savo kontroliuojamais pasaulinės rinkos kamščiais, kad nuskurdintų rusus. Galiausiai JAV siekia sutelkti pasaulio tautas kultūriniam karui prieš priešą, kurio tradicionalizmas, net jei ir nesudaro viso jo blogio, yra bent jau jo simbolis.

Būtų kvaila lažintis prieš Jungtines Valstijas, galingą pasaulio hegemoną, kurio karinis biudžetas yra 12 kartų didesnis nei Rusijos. Vis dėlto kažkas smarkiai nukrypsta nuo kelio. Rusijos karinio atkaklumo buvo galima tikėtis - kruvinos ir technologiškai pažangesnės kariuomenės buvo Rusijos civilizacijos bruožas 600 metų. Tačiau ekonominės sankcijos toli gražu nesukėlė žlugimo, apie kurį šlovingai kalbėjo Blinkenas, bet padidino energijos, kurią Rusija parduoda, kainą, sustiprino rublio kursą ir grasino Amerikos sąjungininkėms Vakarų Europoje šalčiu, nepritekliumi ir nuosmukiu. Kultūrinis karas rado nedaug šalininkų už turtingiausių Vakarų latte rajonų ribų. Iš tiesų kultūrinė savigyna gali būti viena iš priežasčių, kodėl Indija, Kinija ir kitos kylančios šalys akivaizdžiai atsisakė nutraukti ekonominius ryšius su rusais.

Jau daugelį metų buvo ženklų, kad Europos žemyne netrukus nusileis nauja geležinė uždanga. 2008 m. JAV paskelbė apie planus į NATO ir Amerikos įtakos sferą įtraukti kai kurias ne Baltijos buvusios Sovietų Sąjungos respublikas, visų pirma Ukrainą ir Gruziją. Jei Ukraina nugalės šiame tarpiniame kare, JAV tam tikra prasme pavyks. Tačiau tai bus padaryta beveik nenusakoma kaina. Tai pakenks tarptautinei ekonominei architektūrai, kuria grindžiama jos pasaulinių rinkų kontrolė (ir gebėjimas saugiai valdyti valstybės biudžeto deficitą). Ji surengs Rusijos ir Kinijos vestuves, priversdama gamtinių išteklių turtingiausią planetos šalį stoti į pavojingiausio Vakarų priešininko rankas. Jei Ukraina žlugs, Busho, Obamos, Trumpo ir Bideno administracijų Ukrainos politika bus priskirta prie didžiausių užsienio politikos klaidų Amerikos istorijoje.

Rusijos provokavimas

Iš esmės yra du vienas kitam prieštaraujantys paaiškinimai, kaip Jungtinės Valstijos pateko į tokią padėtį - praktinis (naratyvinis) ir moralinis (psichologinis). Pirmąjį pateikė Čikagos universiteto užsienio santykių profesorius Johnas Mearsheimeris. J. Mearsheimeris skeptiškai vertina idealistinius kryžiaus žygius, tokius kaip 2003 m. Džordžas Bušas (George W. Bush) įtraukė šalį į Irako žygį. Jis taip pat skeptiškai vertina idėją, kad Amerika turi nuolatinių moralinių įsipareigojimų, viršijančių nacionalinius interesus, įskaitant sąjungą, kurią Amerika dešimtmečiais palaiko su Izraeliu. Mearsheimeriui Amerikos teisių ir demokratijos skatinimo strategija nuo pat Šaltojo karo pabaigos atrodo iš esmės kvaila ir save žlugdanti. Viena vertus, šios politikos architektai menkai vertina Mearsheimerį - ne mažiau nei Obamos ir Bideno patarėjai - Busho ir Trumpo patarėjai. Kita vertus, per du dešimtmečius nuo invazijos į Iraką Mearsheimeris daug dažniau buvo teisus nei klydo. Mearsheimeris jau beveik dešimtmetį pilnutėlėse paskaitų salėse dėsto savo paaiškinimus apie Ukrainos konfliktą. Viena jo 2015 m. Čikagoje skaityta paskaita buvo patalpinta į "YouTube" ir peržiūrėta 27 milijonus kartų.

Impulsas, kurio kulminacija buvo Irako karas, nesibaigė su nesėkme Irake. Diplomatai ir gynybos ekspertai vis dar bandė "skleisti demokratiją" net ir paskutinėmis Bušo administracijos dienomis. Svarbiausias momentas, Mearsheimerio nuomone, įvyko 2008 m. NATO aukščiausiojo lygio susitikime Bukarešte, kai Amerikos delegacija pateikė pareiškimą, kad ir Ukraina, ir Gruzija "taps" NATO narėmis. Tiek Vokietijos kanclerė Angela Merkel, tiek Prancūzijos prezidentas Nicolas Sarkozy perspėjo Bušo administraciją dėl pasekmių. "Buvau labai tikra... kad Putinas nesiruošia tiesiog leisti, kad taip atsitiktų", - vėliau aiškino A. Merkel. "Jo požiūriu, tai būtų karo paskelbimas".

Tą patį manė ir daugiau amerikiečių, nei išdrįso tai pasakyti. Mearsheimeris cituoja Williamą Burnsą, tuometinį JAV ambasadorių Maskvoje, dabar prezidento Bideno centrinės žvalgybos direktorių. Burnsas parašė memorandumą valstybės sekretorei Condoleezzai Rice:

Ukrainos įstojimas į NATO yra ryškiausia iš visų raudonųjų linijų Rusijos elitui (ne tik V. Putinui). Per daugiau nei dvejus su puse metų pokalbių su svarbiausiais Rusijos veikėjais - nuo Kremliaus tamsiuose užkulisiuose dirbančių "knechtų" iki aštriausių Putino liberalių kritikų - dar neradau nė vieno, kuris į Ukrainą NATO žiūrėtų kaip į ką nors kita, o ne kaip į tiesioginį iššūkį Rusijos interesams. NATO būtų vertinama kaip strateginės pirštinės metimas. Šiandieninė Rusija atsakys. Rusijos ir Ukrainos santykiai bus giliai įšaldyti. Tai sukurs palankią dirvą Rusijos kišimuisi Kryme ir Rytų Ukrainoje.

Rusijai niekada netrūko preteksto kištis į Ukrainos reikalus. Ukrainiečiai yra sena tauta. Tačiau jie, kaip ir kurdai, gyvena pavojingoje kaimynystėje ir didžiąją šiuolaikinės istorijos dalį nesugebėjo sukurti tikros nacionalinės valstybės. Komunizmo laikais Ukraina tapo viena iš sovietinių socialistinių respublikų. Tai buvo administracinis valstybingumas, o ne tikras suverenitetas. Vis dėlto tai buvo geriau nei tai, ką jie gavo praėjus dešimtmečiui po komunizmo žlugimo. Gyvenimo lygis smuko 60 %. Korupcija išaugo iki Europai nebūdingo lygio.

Kultūrinės ribos tarp Rusijos ir Ukrainos visada buvo neryškios. Jos yra broliškos tautos ir aršios priešės. Atrodo, kad būtent joms buvo sukurtas žodis "priešas". Daugelyje šalies dalių, ypač Krymo pusiasalyje su jo uostais ir šimtmečius skaičiuojančiomis Rusijos karinio jūrų laivyno bazėmis bei rytiniame kasybos ir gamybos regione, vadinamame Donbasu, žmonės jaučiasi esantys labiau rusai nei ukrainiečiai. 1944 m. Stalinas apsunkino (arba, jo nuomone, supaprastino) padėtį, kai deportavo musulmonus totorius, šimtmečius gyvenusius Kryme, daugiausia Kryme. Rusų kalba ištisas kartas buvo verslo ir kultūros lingua franca Ukrainoje, nors nuo 2014 m. jos viešas vartojimas buvo slopinamas.

Tai buvo lemtingi metai. Ukrainos diplomatai derėjosi dėl asociacijos sutarties su Europos Sąjunga, pagal kurią būtų buvę užmegzti glaudesni prekybos santykiai. Rusija aplenkė Europos Sąjungą su savo susitarimu, į kurį buvo įtrauktos 15 mlrd. dolerių paskatos Ukrainai. Prezidentas Viktoras Janukovyčius ją pasirašė. Kijevo pagrindinėje aikštėje, Maidane, ir šalies miestuose prasidėjo Jungtinių Valstijų remiami protestai. Iki to laiko JAV išleido 5 mlrd. dolerių, kad darytų įtaką Ukrainos politikai, kaip 2013 m. kalbėjo Valstybės departamento pareigūnė Viktorija Nuland. Dabar Rusija šią veiklą vertino kaip perversmo ir maišto finansavimą. Kaip ir visos Ukrainos vyriausybės nuo Šaltojo karo pabaigos, V. Janukovyčiaus vyriausybė buvo korumpuota. Kitaip nei daugelis jų, ji buvo teisėtai išrinkta. Kai per susišaudymus prie Maidano Kijeve žuvo dešimtys protestuotojų, V. Janukovyčius pabėgo iš šalies, o Jungtinės Valstijos atliko pagrindinį vaidmenį kuriant įpėdinio vyriausybę.

Paaiškėjo, kad kišimasis į gyvybiškai svarbius Rusijos interesus prie pat Rusijos slenksčio yra pavojingesnis nei kalbėjimas apie demokratiją. Užuot pamačiusi, kaip rusakalbis ir prorusiškas Krymo regionas iš Rusijos jūrų tvirtovės virsta Amerikos tvirtove, Rusija jį užėmė. "Užgrobė" būtų geresnis veiksmažodis, nes dėl karinės operacijos žmonių aukų nebuvo. Nesvarbu, ar Rusijos užgrobimas buvo reakcija į amerikiečių spūstį, ar neišprovokuota invazija, aišku viena: Rusijos nuomone, galimas Ukrainos Krymo perdavimas NATO buvo rimtesnė grėsmė jos išlikimui 2014 m. nei, pavyzdžiui, islamo terorizmas Amerikai 2001 ar 2003 m. Suprasdamos, kad Rusija atitinkamai reaguos į bet kokį bandymą jį susigrąžinti, Rusijos kaimynės Europoje ir prie Juodosios jūros nuo šiol buvo linkusios Krymą laikyti de facto Rusijos dalimi. Taip pat dažniausiai elgėsi ir Jungtinės Valstijos. Minsko susitarimai, kuriuos pasirašė Rusija ir Ukraina, turėjo garantuoti tam tikrą kalbinę ir politinę autonomiją rusiškame Donbase (Rusija teigia, kad šių susitarimų pažeidimas yra casus belli).

Visi, kurie 2019 m. stebėjo pirmąjį Trumpo apkaltos procesą, žino, kad JAV Ukrainos politika ir ją vykdantys darbuotojai iš esmės nepasikeitė nuo B. Obamos ir D. Trumpo administracijos laikų. Nuolat tiekiant ginkluotę ir karinę patirtį, 2014 m. žlugusi valstybė, kurią gynė negausi chuliganų ir oligarchų remiamų milicininkų grupuotė, iki 2021 m. buvo paversta trečia pagal dydį Europos kariuomene, visiškai sąveikaujančia su Jungtinių Valstijų kariuomene. Ukrainą, turinčią ketvirtį milijono ginkluotų vyrų, lenkė tik Turkija ir Rusija. Tikroji cezūra įvyko ne su D. Trumpo atėjimu, o su jo pasitraukimu. Pirmosiomis 2021 m. savaitėmis Joe Bidenas įpareigojo savo administraciją vykdyti gerokai agresyvesnę Ukrainos politiką. Praėjusių metų lapkričio 10 d. Blinkenas pasirašė "strateginę partnerystę", kuria ne tik dar kartą patvirtino Busho administracijos įsipareigojimą priimti Ukrainą į NATO, bet ir iš naujo atvėrė ginčytinus suvereniteto klausimus, įskaitant strategiškai gyvybiškai svarbaus, kultūriškai rusiško Krymo klausimą.

Mearshaimerio pasakojimo kulminacija - netiesioginis klausimas: Ką manėte, kad padarys Rusija?

Putinas ir partiškumas

Žinoma, yra ir kitas paaiškinimas - moralinis ir psichologinis paaiškinimas, kurį pateikė Bideno administracija ir jos gynėjai. Jis skiriasi nuo Mearsheimerio paaiškinimo ne tiek faktais, kiek moralinės kaltės paskirstymu. Pagal šį paaiškinimą, karą paskatino ne amerikiečių kėsinimasis, o nepastovus Rusijos prezidento Vladimiro Putino elgesys.

Be abejo, nėra nieko blogo sutelkti dėmesį į Putiną. Nuo pat atėjimo į valdžią 2000 m. jis yra viena iš svarbiausių mūsų eros politinių figūrų. Viena vertus, jam pavyko, jei ne nugalėti mafijas, perėmusias sovietinės ekonomikos "privatizavimą" Boriso Jelcino laikais, tai bent jau susilpninti jų įtaką valstybei ir priversti jas šiek tiek atsiskaityti prieš įstatymus - šis pasiekimas pasirodė esąs nepavydėtinas, pavyzdžiui, Ukrainos vadovams. Jis atgaivino ekonomiką, kurioje vidutinė gyvenimo trukmė buvo nukritusi iki Bangladešo lygio, ir kelerius metus vadovavo Rusijai, kuri daugeliu atžvilgių buvo laisvesnė nei per šimtmetį.

V. Putinas tikrai turėjo priežasčių norėti, kad Ukraina liktų Rusijos įtakos sferoje. Tačiau daugumoje Vakarų pasakojimų apie tai, kas lėmė įsiveržimą į Ukrainą praėjusių metų vasarį, šios priežastys pateikiamos kaip psichopatologinės, o ne geostrateginės. Putinas atrodo kaip Hitleris. Jis nori atkurti Sovietų Sąjungą. Arba carinę imperiją. Jis jodinėja ant žirgo nuoga krūtine. "Jis sulaukia palaikymo, nes yra suvokiamas kaip stiprus žmogus", - kovo mėnesį savo tinklaraštyje rašė Francis Fukuyama. "Ką jis gali pasiūlyti, kai parodys savo nekompetenciją ir iš jo bus atimta prievartos galia?" "Jis buvo labai seksistiškai nusiteikęs mano atžvilgiu", - prisiminė Hillary Clinton interviu laikraščiui "Financial Times", aiškindama Henry Kissingerio skeptišką požiūrį į Bideno administracijos politiką Ukrainoje pastaba: "Jis taip vertina savo santykius su Putinu." Kapitolijaus kalvoje V. Putinas taip pat tapo simboliu ir pretekstu šališkam politiniam manevravimui, ypač R. Muellerio tyrime dėl įtariamo Rusijos ir D. Trumpo 2016 m. kampanijos sąmokslo.

Tačiau blogiausia, kad toks psichologinis ir moralinis požiūris į Rusijos ir Ukrainos reikalus lemia blogą užsienio politikos mąstymą. Jis reiškia, kad, atsižvelgus į Putino asmenybę, karas iš tikrųjų yra dėl nieko - bent jau dėl nieko politinio. O jei karas yra dėl nieko, tuomet nereikia svarstyti, dėl ko jis kilo ir kur jis gali nuvesti.

Nedaug kas atkreipė dėmesį į tai, kaip sparčiai po Maidano protestų keitėsi Ukrainos visuomenė. Neseniai žurnale "New Left Review" išspausdintame interviu sociologas Volodymyras Iščenka apibūdino pastaruoju metu susiformavusį galios bloką, vienijantį Ukrainos globalizuojančius oligarchus, Vakarų finansuojamus progresyvius fondus ir Ukrainos nacionalistus. Pastarieji pasisakė už Minsko susitarimų nutraukimą ir rusiškų šaknų išrovimą iš Ukrainos viešojo gyvenimo ir aukštosios kultūros, paliekant Ukrainoje griežtą politinio korektiškumo formą. Po 2014 m., anot Iščenko, "įvairios politinės pozicijos, kurias palaikė didelė ukrainiečių mažuma, o kartais net dauguma - suverenistinės, valstybinės plėtros, neliberalios, kairiosios - buvo sumaišytos ir pavadintos "prorusiškais naratyvais", nes kvestionavo Ukrainos pilietinėje visuomenėje vyraujančius provakarietiškus, neoliberalius ir nacionalistinius diskursus". Tokių pažiūrų šalininkai dažnai jautėsi išstumti iš viešojo gyvenimo.

Ukrainos prezidentas Volodymyras Zelenskis, šiandien ryžtingo antirusiško pasipriešinimo simbolis, pats patyrė transformaciją. Įtakingas ukrainiečių aktorius ir televizijos prodiuseris 2019 m. laimėjo triuškinančią pergalę pažadėjęs, kad padarys gyvenimą Rusijai draugiškuose rytuose pakenčiamą. Pasak Iščenko, jo populiarumas greitai smuko, o netrukus po Bideno inauguracijos Zelenskis pradėjo cenzūruoti rusofiliškus kanalus, interneto svetaines ir tinklaraščius.

Jau kelerius metus Aleksejus Arestovičius, jaunas polimatas, kuris yra vienas įžvalgiausių ir skvarbiausių Zelenskio patarėjų, kelia mintį, kad karas su Rusija yra neišvengiamas ir kad jis gali būti net naudingas Ukrainai. Arestovičius mano, kad Putinas turi ilgalaikį planą atkurti kažką panašaus į Sovietų Sąjungą ir kad "jei mes neįstosime į NATO, tai mums bus galas". 2019 m. jis sakė vienam interviu davėjui, kad "mūsų įstojimo į NATO kaina bus didžiulis karas su Rusija".

Išsiaiškinti, koks milžiniškas bus šis karas, yra raktas į tai, ką Vakarai turėtų daryti toliau.

Istorijos posūkis

Tie, kurie remia didesnį Vakarų vaidmenį remiant Ukrainą, dažnai savo poziciją išreiškia klausimu: kodėl, gavęs Ukrainos kontrolę, Putinas turėtų sustoti? Į šį klausimą yra paprastas atsakymas: todėl, kad jis kažką išmano apie istoriją ir moka skaičiuoti.

Poltava, Sevastopolis, Vokietijos susirėmimai kelyje į Stalingradą ir Kurską... Ukraina visada buvo potencialiai žiauriausia vieta žemėje. Kaip XX a. pradžioje rašė strategas Halfordas Mackinderis, "Europos civilizacija labai realia prasme yra pasaulietinės kovos su azijiečių invazija rezultatas". Ukraina yra ta vieta, kur tas invazijas galima sustabdyti, derinant plačias, gynybines upes ir didžiules šauktinių kariuomenes. Ten vykstantys karai dažniausiai būna pasauliniai. Štai kodėl Mackinderis šią pasaulio dalį pavadino "Geografine istorijos ašimi". Buvęs valstybės sekretorius Zbigniewas Brzezinskis savo knygoje "Didžioji šachmatų lenta" (1997 m.), parašytoje po Šaltojo karo, Ukrainai apibūdinti naudojo tą pačią "posūkio" metaforą. "Be Ukrainos, - rašė jis, - Rusija nustoja būti Eurazijos imperija".

Atrodo, kad Rusijos matmenų mažinimas yra svarbiausias Amerikos karo tikslas. Jis yra rizikingas. Tie Vakarų lyderiai, kurie turi ambicijų atvesti Europą prie Maskvos vartų, kartais į Paryžiaus ir Berlyno gatves išvesdavo Eurazijos stepių karius.

Daugiau nei šimtmetį Jungtinės Valstijos į pasaulinius konfliktus įsitraukė kaip tertius gaudens. Po to, kai du priešininkai nukraujavo ir išsekino vienas kitą, didelius pranašumus galima laimėti palyginti nedidelėmis kraujo ir turto sąnaudomis. Šiuo atveju JAV visą savo indėlį į Ukrainos karo pastangas skiria lobiais, o kol kas - be kraujo. Be per pastaruosius aštuonerius metus suteiktos ginkluotės ir mokymų, per pastaruosius šešis mėnesius jos suteikė Ukrainai pažangios ginkluotės už 50 mlrd. dolerių. Nuo karo pradžios Jungtinės Valstijos taip pat teikė informaciją apie taikinius dronų smūgiams į Rusijos generolus ir raketų atakoms prieš Rusijos laivus.

Amerikos kursas susijęs su akivaizdžiomis moralinėmis pagundomis. Tradiciškai pavojus yra susijęs su sąžine, kad atgrasytų valstybės veikėjus nuo perteklinių veiksmų. Bet kuris valstybės vyras, turintis ambicijų dominuoti, plėšti ar mokyti kitą tautą, anksčiau ar vėliau susiduria su klausimu, kiek savo tautos sūnų jis yra pasirengęs paaukoti šiam tikslui. Per pastarąjį ketvirtį amžiaus Jungtinės Valstijos sugebėjo kariauti svarbius karus, kuriuose į ugnies liniją nepateko daug jaunų žmonių. Šiuo požiūriu išsiskyrė vienintelis nuo Antrojo pasaulinio karo Europos žemyne vykęs tarpvalstybinis karas. 1999 m. Kosovo karas buvo amerikiečių oro kampanija prieš Serbiją, kuri neturėjo tinkamos priešlėktuvinės gynybos. JAV bombonešiai kelias savaites galėjo smogti Belgradui ir nepatyrė jokių nuostolių. Šalis, galinti kariauti tokiomis sąlygomis, gali kariauti praktiškai dėl bet ko.

Tačiau karas Ukrainoje yra ypatingas. Amerikos imunitetas nuo pavojaus gali būti iliuzinis. Technologijų pažanga nepastebimai panaikino ilgą laiką egzistavusį skirtumą tarp paramos kovotojui ir paties dalyvavimo kovoje. Birželį JAV pradėjo tiekti Ukrainai kompiuterizuotas raketinės artilerijos sistemas M142 HIMARS, ir ši problema išryškėjo itin aštriai: technologijų vaidmuo ginklo mirtinumui išaugo iki tokio lygio, kad žmogaus vaidmuo, palyginti, tapo nereikšmingas. Susidūrimas su kardu yra susidūrimas su kardu. Susidūrimas su strėle - tai susidūrimas su tik šiek tiek labiau nutolusiu lankininku. Tačiau susidūrimas su M31 raketa, paleista iš HIMARS paleidimo įrenginio, yra susidūrimas su "General Dynamics". Ir būtent žmogus karys yra visų troškimų, kurie turi būti išteisinti, ir aukų, kurias tenka prisiimti, saugykla, pašventinanti karą kaip priežastį. Naudojant pažangią ginkluotę, ją valdančiam kariui beveik nereikia būti šalia. Tai reiškia, kad šiame Rusijos ir Jungtinių Valstijų įgaliotajame kare Ukrainai nereikia būti. Šiuose HIMARS artilerijos smūgiuose, Rusijos karininkų nužudymuose bepiločiais lėktuvais, karinių laivų numušime pažangiomis raketomis būtent Jungtinės Valstijos, o ne Ukraina tapo Rusijos priešininke mūšio lauke.

Apie "SpaceX" generalinio direktoriaus Elono Musko pasiūlymą karo pradžioje aprūpinti ukrainiečius jo bendrovės palydovinio ryšio sistema "Starlink" Vakarų spauda rašė praktiškai kaip apie filantropijos aktą. Birželį politikos konsultantas Ianas Bremmeris pavadino "SpaceX", "Microsoft" ir "Google" "tiesioginėmis karo dalyvėmis" ir net prisipažino, kad su viltimi žvelgia į jų kuriamą pasaulį, pastebėdamas, kad korporacijos ir bankai turi "velniškai daug daugiau įtakos tam, kokia bus pasaulinė klimato perspektyva, nei bet kuri vyriausybė". Tačiau šis drąsus naujas pasaulis nebus stabilus. "Tiesioginis kariautojas" yra teisėtas taikinys. Pranešama, kad Kinijoje Liaudies išlaisvinimo armija tiria "švelnius ir griežtus nužudymo metodus", kaip išvesti "Starlink" sistemą iš rikiuotės. Be to, jei subjektas turi "velniškai daug didesnę įtaką" politikos klausimams nei vyriausybė, tai jis yra vyriausybė, nesvarbu, kaip jį pavadintumėte, ir tikriausiai vyriausybė yra pavojingesnė ir neatsakingesnė, nes sugeba apsimesti esanti kažkas kita. Čia yra daugybė klausimų, kurie net nebuvo iškelti, jau nekalbant apie atsakymus į juos.

Naujasis ekonominis karas

Amerikos politikos formuotojai pasirinko šį momentą, kad pradėtų panašią naują ekonominio karo sistemą, kuri, kaip jie tikisi, bus tokia pat veiksminga kaip ir mūšio lauke, tačiau nesukels jokių karui būdingų neigiamų emocijų.

Sankcijos visada didžiausią žalą padaro ne visuomenės lyderiams, o paprastiems žmonėms. Taikant sankcijų režimą, "išteklių badas", kaip sako Adewale'as, paprastai vykdomas badu marinant tautą badu, iki galo. Štai kodėl blokados tradiciškai laikomos karo veiksmais. Jei kažkas yra veiksmingiau nei ginklas, tai yra ginklas. Kad sankcijos būtų veiksmingos, jos turi būti taikomos šaliai, kuri yra pakankamai demokratiška, kad gyventojai, kuriems taikomos sankcijos, galėtų patys pareikšti nepatogumus vyriausybei, kuriai taikomos sankcijos. Tie gyventojai taip pat turi būti nelinkę į refleksyvų patriotizmą - priešingu atveju sankcijos atsilieps priešingai ir sustiprins priešo moralę. Kitaip tariant, sankcijos geriausiai veikia ten, kur etiniai sankcijų argumentai yra silpniausi. Šios praktinės dilemos ir moraliniai paradoksai iškyla kaskart, kai siūloma taikyti sankcijas Kubai, Iranui ar Irakui.

Šios Amerikos sankcijos yra naujos ir neapgalvotos tuo, kad jos kelia grėsmę ne Rusijai, o Jungtinėms Valstijoms. J. Bideno administracija piktnaudžiauja Amerikos, kaip pasaulinės ekonomikos globėjos, padėtimi ir taip ją menkina.

Finansiniai ginklai, kaip ir mūšio lauko ginklai, keičia savo pobūdį, kai tampa technologiškai pažangesni. Anksčiau nebuvo įmanoma įvesti neperšaunamo finansinio embargo. Tačiau dabar toks ginklas egzistuoja, o Jungtinės Valstijos, kurios nebuvo tinkamai apmokytos juo naudotis, juo mojuoja kaip girtuoklis bare. Gegužės mėn. Amerikos raginimu Rusija buvo atkirsta nuo privačios, bet universalios Briuselyje įsikūrusios SWIFT sistemos, kuri per pastaruosius 50 metų tapo tarptautinių bankinių pervedimų ir mokėjimų greitkeliu. Vėliau tą patį mėnesį Janet Yellen Iždo departamentas įšaldė visus Rusijos mokėjimus Amerikos obligacijų turėtojams, o birželio pabaigoje paskelbė, kad Rusija nevykdo savo įsipareigojimų - tai buvo reguliavimo gudrybė, kuri niekaip nepadarė įtakos tikrajam Rusijos kreditingumui, tačiau pakenkė Jungtinių Valstijų, kaip neutralios pasaulinės ekonomikos reguliavimo institucijos, reputacijai.

Jungtinės Valstijos vadovauja septynioms Vakarų šalims, įšaldžiusioms Rusijos centrinio banko kietosios valiutos atsargas - maždaug 284 mlrd. dolerių. Panašūs dalykai buvo daromi ir anksčiau - po 1979 m. revoliucijos Jungtinės Valstijos įšaldė Irano turtą, o po dvejų metų didžiąją jo dalį paleido. (Tam tikra suma liko nesumokėta iki Barako Obamos 2016 m. sudaryto "Irano susitarimo"). Po 2021 m. JAV pasitraukimo iš Afganistano J. Bideno administracija įšaldė 7 mlrd. JAV dolerių šalies atsargų - ir pusę jų atidėjo kaip fondą, kurį būtų galima panaudoti nagrinėjant ieškinius dėl žalos, susijusios su rugsėjo 11 d. Pasaulio prekybos centro užpuolimu.

Tačiau priemonės prieš Rusiją yra beprecedenčio masto. Ir prezidentas J. Bidenas, ir valstybės sekretorius J. Blinkenas pareiškė esantys pasirengę areštuoti tuos šimtus milijardų, kad "atstatytų Ukrainą". Jungtinės Valstijos ilgą laiką gyveno iš "pernelyg didelės privilegijos", kurią joms suteikė rezervinė valiuta, ir iš savo, kaip pasaulinio reguliatoriaus, vaidmens. Nei viena, nei kita ilgai neišsilaikys, jei Jungtinės Valstijos pasaulio turtą valdys nefiduciariniu būdu.

Atrodo, kad Bideno administracija tai pamiršo, nors jos vadovybėje dirba tokie bankininkai kaip Adeyemo. Atrodo, kad ji tiki, jog Rusija tiesiog pakęs įžeidinėjimus ir nepatogumus, kuriuos jai tenka patirti. Net jei Rusija turėtų geriausią pasaulyje valią, ji to padaryti negalėtų. Kai jos dolerio atsargos buvo areštuotos ir jai buvo atimtos visos galimybės pervesti pinigus ir sumokėti skolas doleriais, Rusija paprašė šalių, į kurias eksportuoja dujas, sumokėti rubliais. Europos G7 nariai - turtingiausių Vakarų demokratijų klubas - šį prašymą pavadino "nepriimtinu" ir energetikos išteklių "ginklavimu". Tačiau kaip įmonė gali priimti mokėjimą valiuta, kurios jai neleidžiama išleisti? Europa greitai, nors ir tyliai, sutiko.

Žmonės, kurie formuoja JAV Ukrainos politiką, akivaizdžiai nesugebėjo iki galo viską apgalvoti. Užuot prašęsi atgal į JAV vadovaujamą pasaulinę finansinę tvarką, rusai bando kurti naują tvarką su naujais partneriais. Jie turi šansų tai padaryti.

Birželio mėnesį Sankt Peterburge vykusiame ekonomikos forume pasakytoje kalboje V. Putinas skundėsi, kad maždaug 10 trilijonų JAV dolerių ir eurų valiutos atsargų, kurias turi turėti kiekviena prekiaujanti šalis, dėl JAV infliacijos nuvertėja 8 % per metus. "Be to, - sakė jis, - jie bet kada gali būti konfiskuoti arba pavogti, jei Jungtinėms Valstijoms kas nors nepatinka susijusių valstybių politikoje". V. Putinas paragino pakeisti SWIFT sistemą. "Patogios ir nepriklausomos mokėjimų nacionalinėmis valiutomis infrastruktūros sukūrimas yra tvirtas ir nuspėjamas pagrindas tarptautiniam bendradarbiavimui gilinti", - sakė jis. Dar visai neseniai toks raginimas nebūtų buvęs išgirstas. Šį kartą taip nenutiko.

Galia ir įtaka

Dėl karo Ukrainoje gali kilti komplikacijų ir eskalacijos. Galima baimintis, kad taip ir bus. Tačiau kol kas svarbiausia pasaulinės istorijos pasekmė yra ta, kad Jungtinės Valstijos nesugebėjo sutelkti kritinės masės to, ką anksčiau vadino "pasaulio bendruomene", kad atremtų Rusijos iššūkį Amerikos sukurtai pasaulio sistemai.

Iš dalies didžioji istorija, kurią matome vykstant, yra išsipildymas prognozės, kurią žmonės išsakė jau prieš kelias kartas: galia ir įtaka iš Jungtinių Valstijų ir Europos persikelia į Aziją.

XX a. dešimtajame dešimtmetyje, kai Jungtinės Valstijos primetinėjo savo valią Irake ir Kosove, G7 sudarė 70 % pasaulio ekonomikos. Šiandien ji sudaro 43 %. Indija ir Kinija yra didžiulės Rusijos naftos ir dujų eksporto rinkos. Aišku, kodėl Rusija norėtų parduoti Indijai ir Kinijai. Sudėtingesnis klausimas, kodėl Indija (tyliai) ir Kinija (aiškiai) remia Rusiją prieš tai, ką Amerikos progresyvistai vadina "taisyklėmis pagrįsta tarptautine tvarka".

2020 m. Hamburge įsikūręs Körberio fondas atliko suaugusių dvidešimtmečių ir trisdešimtmečių Vokietijos gyventojų apklausą ir nustatė, kad 46 proc. apklaustųjų pritarė glaudesniems jų šalies ryšiams su Kinija ir tik 35 proc. ragino palaikyti glaudesnius ryšius su Jungtinėmis Valstijomis. Italijoje 36 % suaugusiųjų norėjo užmegzti ryšius su Kinija ir tik 30 % - su JAV. JAV ne tik pretenduoja į vaidmenį Rusijos artimajame užsienyje; prieš aštuonerius metus jos grasino boikotuoti Rusijos olimpines žaidynes dėl jos įstatymų, susijusių su moksleivių lytiškumo mokymu. Kinija (vienas iš pavyzdžių) negrasino boikotuoti olimpinių žaidynių. Po "Brexit" Didžioji Britanija bando pakoreguoti Šiaurės Airijos protokole nustatytą prekybos su Airija režimą. J. Bideno administracija ir Nancy Pelosi perspėjo jas dėl pasekmių, jei tai padarys. Indija (paimkime vieną pavyzdį) nemano, kad Didžiosios Britanijos ir Airijos santykiai yra jos reikalas.

Ekonominės tvarkos garantas Jungtinės Valstijos ėmė klaidingai laikyti save tarptautinės teisės skelbėja, galinčia bet kada bet kurią šalį paskelbti tarptautine atstumtąja. Konkuruojančios didžiosios valstybės mano, kad Jungtinės Valstijos aktyviai dalyvauja jas žlugdant, ir kartais jos yra teisios. Birželio pradžioje laikraštis "Wall Street Journal" rašė apie prekybos sekretorės Džinos Raimondo (Gina Raimondo) bandymus derėtis dėl vadinamosios Ramiojo vandenyno regiono ekonominės sistemos (IPEF) su keliomis Rytų šalimis, išskyrus Kiniją. Pranešama, kad Jungtinės Valstijos savo prekybos partneriams siūlė nedaug - tikrai ne JAV vidaus rinkų atvėrimą. Tiesą sakant, skaitant tarp eilučių Raimondo paaiškinime, JAV delegaciją domino ne tiek prekybos susitarimas, kiek baudžiamasis kodeksas, kurį būtų galima panaudoti prieš Kiniją:

Užuot vienašališkai uždraudusios JAV technologijų eksportą Rusijai dėl jos invazijos į Ukrainą, JAV "įtikino 36 kitas šalis suderinti savo eksporto kontrolę su mumis", - sakė M. Raimondo. Pasak jos, tai galėtų būti IPEF modelis. "Ketiname surengti ištisas derybas dėl puslaidininkių eksporto kontrolės. Būtų labai veiksminga, jei tam tikras skaičius šio regiono šalių suderintų savo sistemas su mumis.... Jei įvyktų kažkas panašaus į [Rusijos] invaziją, galėtumėte greitai veikti kartu su savo sąjungininkais taip, kaip mes veikėme Rusijos situacijoje."

Taip, Vakarai "skubiai ėmėsi veiksmų" prieš Rusiją, tačiau po šešių mėnesių šie veiksmai atrodė stebėtinai neveiksmingi. Priežastis ta, kad nesvarbu, kur būtų atramos taškas ir svirtis, Rusija, Kinija ir Indija kartu sudėjus dabar yra per didelė jėga, kad Jungtinės Valstijos galėtų ją pakelti. Norint priversti vieną šalį nutraukti solidarumą su kitomis dviem, galima siūlyti paskatas. Tačiau bendradarbiauti bet kokiomis sąlygomis būtų kvaila. Galų gale šalis, kuri leidžia Jungtinėms Valstijoms taip save izoliuoti, didina riziką, kad ji pati patirs žiniasklaidos ir boikotų kampaniją, kuri bus sunaikinta, panašią į tą, kurią dabar stebime Rusijos atžvilgiu. Keletas žodžių apie uigūrų padėtį, kelios mintys apie induistų nacionalizmą, ir JAV gali paleisti visą šį ekonominio naikinimo mechanizmą prieš Kiniją ar Indiją. Jie taip pat tai žino.

Italų rašytojas Marco D'Eramo pranešė, kad po kovo 18 d. įvykusio J. Bideno ir Xi Jinpingo pokalbio telefonu vienas Kinijos laidų vedėjas pajuokavo, kad J. Bideno žinutė buvo tokia: "Ar galite man padėti kovoti su savo draugu, kad vėliau galėčiau susikoncentruoti į kovą su jumis?

Bandymas izoliuoti Rusiją nuo Amerikos pasaulio sistemos turėjo stulbinamą nenumatytą pasekmę - galimą alternatyvios pasaulio sistemos, kuri atitrauktų galią nuo dabartinės, sukūrimą. Prieš dvidešimt metų, valdant Džordžui Bušui, Jungtinės Valstijos pašalino Irako atgrasymo priemonę iš Irano kaimynystės ir per vieną naktį pavertė Iraną regionine galybe. Šiais metais, vadovaujant Joe Bidenui, Jungtinės Valstijos padovanojo Kinijai Rusijos eksportuojamus maisto ir mineralinius išteklius. Mes demonstruojame tiesiog genialų gebėjimą nustatyti pavojingiausią karinį priešininką ir išspręsti jo aktualiausią strateginį iššūkį. Dabar Kinija yra įsitraukusi į šį konfliktą. Džo Baidenas teigia, kad bet kokį neryžtingumą siekiant sunaikinti Rusiją Kinija supras kaip žalią šviesą Taivanui. Galbūt jis ir teisus, tačiau JAV pastarąjį dešimtmetį valdoma Ukrainos situacija buvo pakankamas paskatinimas.

Administracijos pareigūnai dažnai apibūdina Rusijos invaziją į Ukrainą kaip pasirinkimo karą. Nors iš pradžių tai galėjo būti tiesa, dabar taip nėra. Vladimiras Putinas ir jo valdoma Rusija negali nustoti kariauti. Kol Jungtinės Valstijos dalyvauja ginkluojant Rusijos priešus ir bankrutuojant jos piliečiams, jie visiškai pagrįstai mano, kad kariauja dėl savo šalies išlikimo. Jungtinės Valstijos, kol kas ne tokiu kruvinu būdu, taip pat dalyvauja kare, kurį pačios pasirinko, bet iš kurio negali išeiti - šiuo atveju bijodamos pakenkti tarptautinei sistemai, iš kurios pastaruosius tris ketvirčius amžiaus sėmėsi galios ir klestėjimo.

Gali atrodyti, kad dabar netinkamas metas sudaryti taiką. Tačiau retai kada tokiuose karuose, kaip šis, taikos perspektyvos su laiku tampa palankesnės.
Christopheris Caldwellas yra Claremont Review of Books redaktorius, neseniai išleistos knygos The Age of Entitlement autorius: Amerika nuo šešiasdešimtųjų metų" (Simon & Schuster).