Kaip galėjome būti tokie naivūs didžiųjų technologijų atžvilgiu?

Autorius: Anonimusas Šaltinis: https://brownstone.org/article... 2022-09-02 11:41:00, skaitė 356, komentavo 5

Kaip galėjome būti tokie naivūs didžiųjų technologijų atžvilgiu?

1998 m. filmas "Valstybės priešas" su Gene'u Hackmanu ir Willu Smithu tuomet atrodė kaip fikcija. Nežinau, kodėl to filmo, kuris iki šiol išlieka beveik visose detalėse, nelaikiau įspėjimu. Jis atskleidžia glaudžius nacionalinio saugumo agentūrų ir ryšių pramonės ryšius - šnipinėjimą, cenzūravimą, šantažą ir dar blogesnius dalykus. Šiandien jis atrodo ne tik įspėjimas, bet ir tikrovės apibūdinimas

Jau niekam nekyla abejonių dėl simbiozės tarp didžiųjų technologijų, ypač skaitmeninių ryšių pramonės, ir vyriausybės. Vienintelis klausimas, dėl kurio turime diskutuoti, yra tai, kuris iš šių dviejų sektorių labiau lemia privatumo, žodžio laisvės ir laisvės apskritai praradimą. 

Ir ne tik tai: Per daugelį metų esu dalyvavęs daugelyje diskusijų, kuriose visada stodavau technologijų pusėn, o ne tų, kurie perspėdavo apie gresiančius pavojus. Aš buvau tikintis, technoutopikas ir nemačiau, kur tai veda. 

Blokavimas man buvo didžiulis sukrėtimas ne tik dėl nesąmoningai drakoniškos politikos, taip greitai primestos šaliai. Šoką dar labiau sustiprino tai, kaip visos didžiausios technologijų bendrovės iš karto įsitraukė į karą prieš asociacijų laisvę. Kodėl? Veikė tam tikras pramonės ideologijos, kuri per 30 metų pasikeitė nuo pamatinio libertarinio etoso ir tapo pagrindine technotyranijos jėga, ir pramonės savanaudiškų interesų derinys (kaip geriau skatinti skaitmeninės žiniasklaidos vartojimą, jei ne priversti pusę darbo jėgos likti namuose? 

Man asmeniškai tai atrodo kaip giliausia išdavystė. Vos prieš 12 metų vis dar džiaugiausi Džetsonų pasaulio pradžia ir su panieka žiūrėjau į tuos luditus, kurie atsisakė su tuo susitaikyti, pirkti naujausius prietaisus ir būti nuo jų priklausomi. Tuo metu man atrodė neįsivaizduojama, kad tokias nuostabias priemones kada nors galėtų perimti valdžia ir panaudoti kaip socialinės ir ekonominės kontrolės priemonę. Juk visa interneto idėja buvo nuversti senąją primetinėjimo ir kontrolės tvarką! Mano manymu, internetas buvo anarchija, todėl jis turėjo tam tikrą pasipriešinimą visiems bandymams jį monopolizuoti. 

Ir vis dėlto esame čia. Kaip tik šį savaitgalį "The New York Times" paskelbė siaubingą istoriją apie Kalifornijos technologijų specialistą, kuris paprašytas nusiuntė gydytojo biurui sūnaus infekcijos nuotrauką, reikalaujančią nusirengti, o paskui liko be el. pašto, dokumentų ir net telefono numerio. Sprendimą priėmė algoritmas. "Google" kol kas nepripažįsta nusižengimo. Tai viena istorija, tačiau ji simbolizuoja didžiulę grėsmę, kuri daro įtaką visų mūsų gyvenimui. 

"Amazon" serveriai rezervuoti tik politiškai paklusniems asmenims, o "Twitter" cenzūra pagal aiškius CDC/NIH nurodymus yra daugybė. "Facebook" ir "Instagram" gali ir turi teisę užmušti kiekvieną, kuris peržengia ribas, tas pats pasakytina ir apie "YouTube". Šios bendrovės sudaro didžiąją dalį viso interneto srauto. Kalbant apie pabėgimą, bet koks tikrai privatus el. paštas negali būti laikomas JAV, o mūsų kadaise buvęs draugas išmanusis telefonas dabar veikia kaip patikimiausia piliečių sekimo priemonė istorijoje. 

Žvelgiant retrospektyviai, gana akivaizdu, kad taip nutiks, nes taip nutiko su visomis kitomis technologijomis istorijoje - nuo ginklų iki pramoninės gamybos. Tai, kas prasideda kaip masinio išsilaisvinimo ir piliečių įgalinimo įrankis, galiausiai nacionalizuoja valstybė, bendradarbiaujanti su didžiausiomis ir labiausiai politiškai susijusiomis įmonėmis. Pirmasis pasaulinis karas geriausiai iliustruoja tokį XX a. skandalą: šaudmenų gamintojai buvo vieninteliai tikri šio karo laimėtojai, o valstybė įgijo naujų galių, kurių niekada nebepaleido. 

Sunku suvokti, kokį šoką "Didysis karas" sukėlė visai liberalių intelektualų kartai. Mano mokytojas Murėjus Rotbardas (Murray Rothbard) apie 1880-1910 m. parašė itin kruopštų apmąstymą apie naivų Viktorijos laikų technoentuziastų liberalizmą. Tai buvo karta, kuri matė pažangų išsilaisvinimą visuose frontuose: vergovės pabaiga, auganti vidurinioji klasė, senųjų valdžios aristokratijų žlugimas ir naujos technologijos. Visa tai leido masiškai gaminti plieną, iki dangaus iškilusius miestus, visur naudoti elektrą ir apšvietimą, skraidyti ir sukurti daugybę vartojimo patobulinimų - nuo vidaus vandentiekio ir šildymo iki masinio maisto produktų prieinamumo - kurie lėmė didžiulius demografinius pokyčius. 

Skaitant to laikotarpio didžiuosius rašytojus, jų optimizmas dėl ateities buvo juntamas. Tokio požiūrio laikėsi vienas mano mėgstamiausių rašytojų Markas Tvenas. Jo moralinis pasipiktinimas Ispanijos-Amerikos karu, šeimyninių nesantaikų liekanomis Pietuose ir reakcingais klasiniais prietarais buvo visur jo raštuose, visuomet su giliu nepritarimu, kad šiems revanšistinio mąstymo ir elgesio požymiams iki visiško išnykimo tikrai trūko vienos kartos. Jis dalijosi to meto naivumu. Jis paprasčiausiai negalėjo įsivaizduoti būsimo totalinio karo žudynių, dėl kurių Ispanijos ir Amerikos karas atrodė kaip treniruotė. Tokio pat požiūrio į ateitį laikėsi Oskaras Vaildas, Viljamas Grehemas Sumneris, Viljamas Gladstonas, Auberonas Herbertas, lordas Actonas, Hiljeras Belokas, Herbertas Spenseris ir visi kiti. 

Rothbardo nuomone, jų perdėtas optimizmas, intuityvus laisvės ir demokratijos pergalės neišvengiamumo jausmas ir naivus požiūris į technologijų naudojimą iš tikrųjų prisidėjo prie civilizacijos, kurią jie laikė civilizacija, nuosmukio ir žlugimo. Jų pasitikėjimas gražia ateitimi - ir nepakankamas valstybių piktavališkumo bei visuomenės klusnumo įvertinimas - sukūrė mąstyseną, kuri buvo mažiau linkusi siekti tiesos, nei būtų buvusi priešingu atveju. Jie laikė save vis didėjančios taikos ir gerovės pažangos stebėtojais. Jie buvo vigai, kurie netiesiogiai pritarė hegeliškojo stiliaus požiūriui į savo priežasčių nenugalimumą. 

Pavyzdžiui, apie Herbertą Spencerį Rothbardas rašė šią kandžią kritiką:

Spenceris iš pradžių buvo labai radikalus liberalas, iš tiesų beveik grynas libertaras. Tačiau, kai jo sielą užvaldė sociologijos ir socialinio darvinizmo virusas, Spenceris atsisakė libertarizmo kaip dinamiško istorinio judėjimo, nors iš pradžių neatsisakė jo grynai teoriškai. Trumpai tariant, laukdamas galutinio grynosios laisvės idealo, Spenceris ėmė manyti, kad jo pergalė neišvengiama, bet tik po tūkstantmečius trukusios laipsniškos evoliucijos, todėl iš tikrųjų Spenceris atsisakė liberalizmo kaip kovojančio, radikalaus tikėjimo, o praktiškai apsiribojo tik pavargusiu, užnugario apsaugos nuo XIX a. pabaigoje stiprėjančio kolektyvizmo veiksmu. Įdomu tai, kad pavargęs Spencerio strategijos poslinkis į dešinę netrukus tapo ir teorijos poslinkiu į dešinę, taigi Spenceris net teoriškai atsisakė grynosios laisvės. 

Rothbardas buvo toks jautrus šiai problemai dėl keistų laikų, kuriais formavosi jo ideologinės pažiūros. Jis patyrė savo paties kovą, siekdamas susitaikyti su tuo, kaip realaus laiko politikos brutalumas užnuodija ideologinio idealizmo grynumą. 

Didžioji Rotbardo paradigmos dalis buvo baigta, kai jis baigė ekonomikos doktorantūrą Kolumbijos universitete. Iki 1963-1964 m. jis išleido savo didžiulį ekonominį traktatą - Didžiosios depresijos kilmės ekonomikos rekonstrukciją - ir sudėliojo pagrindinį dvinarės teorijos, tapusios jo palikimu, branduolį: istorija geriausiai suprantama kaip konkurencinė kova tarp rinkos ir valstybės. Viena geriausių jo knygų apie politinę ekonomiją - "Valdžia ir rinka", pasirodžiusi po daugelio metų, iš tikrųjų buvo parašyta šiuo laikotarpiu, bet neišleista, nes leidėjui pasirodė pernelyg kontroversiška. 

Šioje perspektyvoje slypėjo bendra prielaida apie visuotinį laisvosios įmonės pranašumą, palyginti su nesiliaujančiu valstybės plėšikavimu. Tai turi tiesos atspalvį daugelyje gyvenimo sričių: smulkusis verslas, palyginti su politikos intrigomis ir sukčiavimu, verslininkų produktyvumas ir kūrybiškumas, palyginti su biurokratinių armijų melu ir manipuliacijomis, infliacijos, mokesčių ir karų niūrumas, palyginti su taikiais komercinio gyvenimo prekybiniais santykiais. Remdamasis šiuo požiūriu, jis tapo svarbiausiu XX a. anarchokapitalizmo šalininku. 

Tais metais Rothbardas taip pat pasižymėjo tuo, kad niekada neprisidėjo prie dešiniųjų ir netapo šaltojo karo šalininku. Karą jis laikė blogiausiu etatizmo bruožu, kurio turi vengti kiekviena laisva visuomenė. Kadaise jis skelbėsi žurnalo National Review puslapiuose, tačiau vėliau tapo Rusiją nekenčiančių ir bombas mėgstančių konservatorių fatvos auka ir taip ėmė kurti savo mąstymo mokyklą, perėmusią libertarų pavadinimą, kurį tik neseniai atgaivino žmonės, kuriems labiau patiko liberalų pavadinimas, bet kurie suprato, kad šį terminą jau seniai pasisavino jų priešai. 

Tai, kas įvyko vėliau, metė iššūkį Rothbardo dvinariui požiūriui. Jam neužkliuvo tai, kad pagrindinė varomoji jėga, neapsiribojanti Šaltojo karo saugumo valstybės kūrimu, buvo pačios privačios įmonės. O konservatyvūs laisvosios įmonės gynėjai visiškai nesugebėjo atskirti privataus sektoriaus jėgų, kurios klesti nepriklausomai nuo valstybės, nuo tų, kurios ne tik gyvena iš valstybės, bet ir daro lemiamą įtaką toliau tvirtinant tironijos jungą gyventojams per karą, šaukimą į kariuomenę ir visuotinę pramonės monopolizaciją. Matydamas, kad realiame gyvenime jo paties dvilypumas kvestionuojamas, jis įkūrė intelektualinį projektą, kurį įkūnijo 1965 m. pradėtame leisti žurnale "Kairė ir dešinė", ėjusiame iki 1968 m. Čia randame vienus sudėtingiausių XX a. antrosios pusės rašinių ir analizių. 

Pirmajame numeryje buvo išspausdintas, ko gero, galingiausias jo politinės istorijos esė: "Kairė, dešinė ir laisvės perspektyvos". Ši esė parašyta tuo laikotarpiu, kai Rothbardas buvo palankus kairiesiems vien todėl, kad tik šioje politinio spektro pusėje jis rado skeptišką požiūrį į Šaltojo karo naratyvą, pasipiktinimą pramonės monopolizavimu, pasibjaurėjimą reakciniu militarizmu ir šaukimu į kariuomenę, atkaklų pasipriešinimą pilietinių laisvių pažeidimams ir bendrą pasipriešinimą amžiaus despotizmui. Akivaizdu, kad tais laikais jo naujieji draugai kairieji labai skyrėsi nuo šiandieninių woke/lockdown kairiųjų. Tačiau ilgainiui ir Rothbardas nusivylė jais ir jų atkakliu ekonominiu neišmanymu bei nesubalansuota neapykanta kapitalizmui apskritai, o ne tik kronistinei jo atmainai. 

Taip per kelis dešimtmečius, kai Rothbardas vis labiau ėmė suvokti klasę kaip vertingą politinės dinamikos desideratą, stambių korporacijų interesus, kurie yra susiję su valstybe, o elito ir paprastų žmonių priešpriešą - kaip esminę euristinę charakteristiką, kuria galima papildyti jo senąją valstybės ir rinkos dvinarę sistemą. Visapusiškai tai išvystydamas, jis perėmė daugelį politinių tropų, kuriuos dabar siejame su populizmu, tačiau ir šioje pozicijoje Rothbardas niekada nesijautė visiškai patogiai. Jis atmetė grubų nacionalizmą ir populizmą, geriau nei bet kas kitas žinojo apie dešiniųjų keliamus pavojus ir puikiai suvokė demokratijos perteklių. 

Nors jo teorija liko nepaliesta, jo strateginė perspektyva, kaip nueiti iš čia į ten, patyrė daugybę pakitimų, iš kurių paskutinis prieš jo ankstyvą mirtį 1995 m. lėmė, kad jis buvo susijęs su kylančiu judėjimu, kuris galiausiai atvedė Trumpą į valdžią, nors yra pagrindo manyti, kad Rothbardas būtų vertinęs Trumpą taip pat, kaip Nixoną ir Reaganą. Jis juos abu laikė oportunistais, kurie gerai kalbėjo, nors niekada nuosekliai, ir galiausiai išdavė savo bazes, kalbėdami prieš establišmentą, bet nesivadovaudami principine tikrove. 

Vienas iš būdų suprasti jo tariamus poslinkius laikui bėgant yra paprastas dalykas, kuriuo pradėjau šį svarstymą. Rothbardas svajojo apie laisvą visuomenę, bet niekada nesitenkino vien teorija. Kaip ir pagrindiniai jį paveikę intelektualiniai aktyvistai (Frankas Chodorovas, Ludwigas von Misesas ir Ayn Rand), jis tikėjo, kad savo laiku turi ką nors pakeisti jam suteiktoje intelektualinėje ir politinėje padangėje. Tai skatino jį vis skeptiškiau vertinti korporacijų valdžią ir apskritai valdžios elito privilegijas. Iki mirties jis buvo nuėjęs labai didelį atstumą nuo paprastų jaunystės dvinarių, o tai jam teko padaryti norint juos įprasminti niūrios XX a. septintojo-devintojo dešimtmečių tikrovės akivaizdoje. 

Ar jis būtų buvęs taip pat sukrėstas, kaip ir aš, dėl "Big Tech" atkritimų? Kažkodėl abejoju. Jis matė tą patį su savo laikų pramonės gigantais ir kovojo su jais iš visų jėgų, o jo aistra privertė jį keisti aljansus, kad tik galėtų įgyvendinti savo pagrindinį tikslą - žmonių emancipaciją nuo mus supančių priespaudos ir smurto jėgų. Rothbardas buvo valstybės priešas. Daugelis net pastebėjo Gene'o Hackmano personažo filme panašumą. 

Stulbinančios mūsų laikų politikos tendencijos iš tiesų ragina mus visus permąstyti savo politines ir ideologines pažiūras, kad ir kokios paprastos ir nusistovėjusios jos būtų. Dėl šios priežasties "Brownstone" publikuoja visų pusių mąstytojus. Mes visi esame savaip nepatenkinti. Ir dabar žinome, kad niekas nebebus taip, kaip anksčiau. 

Ar pasiduosime? Niekada. Per lokautus ir medicininius įpareigojimus valstybės ir jos korporacinių sąjungininkų galia iš tiesų pasiekė savo apoteozę ir skaudžiai mus nuvylė. Mūsų laikai šaukte šaukiasi teisingumo, aiškumo ir pokyčių, kad išgelbėtume save ir savo civilizaciją. Į šį didįjį projektą turėtume žvelgti plačiai atmerktomis akimis ir ausimis, kad išgirstume skirtingus požiūrius į tai, kaip patekti iš čia į ten. 

Autorius - Jeffrey A. Tuckeris, Brownstone instituto įkūrėjas ir prezidentas, yra ekonomistas ir rašytojas. Jis parašė 10 knygų, įskaitant "Liberty or Lockdown", ir tūkstančius straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis kasdien rašo ekonomikos skiltis laikraštyje "The Epoch Times", daug kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.