Kodėl "Lancet" COVID-19 komisijos pirmininkas mano, kad JAV vyriausybė užkerta kelią tikram pandemijos tyrimui

Autorius: Anonimusas Šaltinis: https://www.currentaffairs.org... 2022-08-10 04:59:00, skaitė 277, komentavo 2

Prof. Jeffrey Sachsas teigia esąs "visiškai įsitikinęs, kad [COVID-19] atsirado JAV biotechnologijų laboratorijose", ir įspėja, kad pavojingi virusų tyrimai atliekami be visuomenės priežiūros. 

Prof. Jeffrey Sachsas yra Kolumbijos universiteto Darnaus vystymosi centro direktorius ir JT Darnaus vystymosi sprendimų tinklo prezidentas. Jis taip pat buvo pirmaujančio medicinos žurnalo "Lancet" COVID-19 komisijos pirmininkas. Prof. Sachsas, vadovaudamas COVID-19 komisijai, padarė išvadą, kad nuo visuomenės akių slepiami itin pavojingi biotechnologijų tyrimai, kad JAV rėmė didžiąją dalį šių tyrimų ir kad labai tikėtina, jog SARS-CoV-2, virusas, sukeliantis COVID-19, atsirado dėl nesėkmingų pavojingų virusų tyrimų.

Prof. Sachsas neseniai buvo vienas iš straipsnio, išspausdinto žurnale "Proceedings of the National Academy of Sciences", autorių ir ragino atlikti nepriklausomą viruso kilmės tyrimą. Jis mano, kad yra aiškių įrodymų, jog Nacionalinis sveikatos institutas ir daugelis mokslo bendruomenės narių trukdė rimtai ištirti COVID-19 kilmę ir nukreipti dėmesį nuo hipotezės, kad rizikingi JAV remiami tyrimai galėjo lemti milijonus mirčių. Jei ši hipotezė pasitvirtintų, jos pasekmės būtų sukrečiančios, nes tai galėtų reikšti, kad gerbiami mokslo bendruomenės nariai yra atsakingi už pasaulinę nelaimę. Šiame interviu profesorius Sachsas paaiškina, kaip jis, būdamas pirmaujančio medicinos žurnalo COVID-19 komisijos vadovas, priėjo prie išvados, kad galingi veikėjai neleido atlikti tikro tyrimo. Jis taip pat paaiškina, kodėl taip svarbu išsiaiškinti COVID ištakas: nes, pasak jo, vykdomi itin pavojingi tyrimai, už kuriuos mažai kas atsako, o visuomenė turi teisę žinoti, nes mes esame tie, kurių gyvybėms be mūsų sutikimo gresia pavojus.  

Nathanas Robinsonas: 

Noriu pacituoti tai, ką neseniai pasakėte:

    "Dvejus metus pirmininkavau "Lancet" COVID komisijai. Esu visiškai įsitikinęs, kad jis atsirado JAV laboratorijų biotechnologijų srityje, o ne gamtoje, tik paminėsiu. Po dvejų metų intensyvaus darbo prie to. Taigi, mano nuomone, tai biotechnologijų klaida, o ne atsitiktinis gamtos išsiliejimas. Mes nežinome tiksliai, turėčiau būti visiškai aiškus. Bet yra pakankamai įrodymų, kad į tai reikėtų pažvelgti. O tai nėra tiriama, nei Jungtinėse Valstijose, nei niekur kitur. Ir manau, kad dėl tikrų priežasčių jie nenori ieškoti po kilimu, pareiškimu".

Jūsų teiginys yra prieštaringas. Norėčiau perskaityti porą citatų iš "New York Times" per pastaruosius metus:

    "Apžvelgdama naujausius tyrimus ir lygindama su kitais protrūkiais, grupė virusologų teigia, kad yra daugiau įrodymų, patvirtinančių natūralų plitimą iš gyvūnų į žmones."

    "Savaitgalį mokslininkai paskelbė porą išsamių tyrimų, kuriuose nurodoma, kad koronaviruso pandemijos kilmė - didelis maisto produktų ir gyvų gyvūnų turgus Vuchane, Kinijoje."

Pirmiausia norėčiau jūsų paprašyti papasakoti šiek tiek apie tyrimą, kuriame dalyvavote, ir kas jus paskatino manyti, kad tai, ką ką tik pacitavau, yra klaidinantis įrodymų padėties apibūdinimas.

Jeffrey Sachsas: 

Juokingiausia, kad tie mokslininkai, kurie tai sako, tą patį teigė 2020 m. vasario 4 d., dar prieš atlikdami bet kokius tyrimus. Ir tą patį pareiškimą jie paskelbė 2020 m. kovo mėn., dar neturėdami jokių faktų. Taigi jie kuria pasakojimą. Ir jie neigia alternatyvią hipotezę, jos atidžiau neišnagrinėję. Tai pagrindinis dalykas. 

Kas yra alternatyvi hipotezė? Alternatyvioji hipotezė yra gana paprasta. Tai, kad Jungtinėse Valstijose ir Kinijoje buvo atliekama daug tyrimų, kurių metu buvo imami į SARS panašūs virusai, jais manipuliuojama laboratorijoje ir kuriami potencialiai daug pavojingesni virusai. O konkretus virusas, sukeliantis COVID-19, vadinamas SARS-Cov-2, išsiskiria tuo, kad jo genetinės struktūros dalis yra tokia, dėl kurios virusas tampa pavojingesnis. Ši genomo dalis vadinama "furino skaldymo vieta". Įdomu ir, jei galima taip pasakyti, nerimą kelia tai, kad buvo labai aktyviai vykdomi ir skatinami tyrimai, kurių metu į SARS panašius virusus buvo įterpiamos furino skaldymo vietos, siekiant išsiaiškinti, kas nutiks. Ups! 

Galbūt taip ir nutiko. Ir nuo pat pradžių buvo tiesa, kad ši labai reali galimybė, kurią žino daug mokslininkų, nebuvo atidžiai išnagrinėta, nors visiškai aišku, kad taip galėjo nutikti. Jie nesigilino. Jie tik nuolat mums sako: "Žiūrėkite į rinką, žiūrėkite į rinką, žiūrėkite į rinką, žiūrėkite į rinką!". Tačiau jie nenagrinėja šios alternatyvos. Jie net nežiūri į duomenis. Jie net neužduoda klausimų. Tiesa yra ta, kad nuo pat pradžių jie neuždavė tikrųjų klausimų.

Bet ne visai nuo pradžių. Nes pačioje pradžioje, kurią galėtume datuoti nuo pirmojo Nacionalinio sveikatos instituto (NIH) telefoninio pokalbio su virusologų grupe 2020 m. vasario 1 d., virusologai pasakė: "Dieve mano, tai keista, tai gali būti ir laboratorijos kūrinys. Ką ten veikia ta furino skilimo vieta?" Nes mokslininkai žinojo, kad tai buvo aktyvios vykdomos mokslinių tyrimų programos dalis. Ir vis dėlto vasario 3 d. ta pati grupė sako: "Ne, ne, tai natūralu, tai natūralu". Vasario 4 d. jie pradeda rengti dokumentus, kuriuose visuomenei sakoma: "Nesijaudinkite, tai natūralu". Iki kovo mėn. jie parašo dokumentą - visiškai netikrą, mano nuomone, vadinamąjį proksimalinės kilmės dokumentą, kuris yra labiausiai cituojamas biologijos dokumentas 2020 m. Jame sakoma: tai visiškai natūralu. [Pastaba: straipsnio išvada: "mes nemanome, kad bet kokio tipo laboratorinis scenarijus yra tikėtinas"]. Tačiau jie neturėjo jokių duomenų, apie kuriuos skaitėte "New York Times". Jie neturėjo nė vieno iš šių duomenų. Jie tik pasakė, kad laboratorijos nedirbo su šia alternatyva. Bet žinote ką, jie nežino, prie ko laboratorijos dirbo, nes jie niekada neklausė, o NIH mums nepasakė.

ROBINSON:

Leiskite paklausti, ar galime atskirti tai, ką žinome tikrai, nuo to, kas yra spėjama, nes tiesiog neturime duomenų. Taigi mes žinome, kad buvo - pataisykite mane, jei klystu - siūloma atlikti tyrimus, kurie būtų susiję su šios kategorijos virusais ir būtų juos modifikavę taip, kad jie taptų potencialiai mirtinesni. Ar žinome, ar tokie tyrimai iš tikrųjų buvo kur nors vykdomi?

SACHS:

Mes turime didžiulį pagrindą manyti, kad taip ir buvo. Ir akivaizdu, kad mes net neuždavėme šio klausimo. Bet turime daug priežasčių manyti, kad taip ir buvo, nes mokslininkams, kurie atliko šiuos tyrimus, jie patiko. Ir jie viešai mums paaiškino, kodėl jis toks svarbus. Ir jie rašė redakcinius straipsnius apie tai, kodėl šie tyrimai turi būti tęsiami. Ir jie teikė paraiškas dėl dotacijų, teigdami, kad jie turi būti tęsiami. Ir tiems, kurie dirba su dotacijų paraiškų rašymu, tai, kad tam tikra dotacijos paraiška, kelianti didelį nerimą, buvo atmesta, nereiškia, kad vėliau ji nebuvo vykdoma. Bet kur NIH sako: "Taip, tai įdomus klausimas. Kodėl mes negauname įrodymų?" Jis net neužduoda tokio klausimo. 

O mokslininkai, pavyzdžiui, tie, kurie kalba apie Wuhano turgų, net nekalba apie tuos tyrimus, kurie buvo atliekami. Mano nuomone, tai yra tiesiog klaidinantis nukreipimas. Tai tarsi rankų miklumo menas. Nežiūrėkite ten. Žiūrėkite čia. Bet mes žinome, kad buvo atliekama labai daug šių tyrimų. Turime pagrindinių mokslininkų interviu. Turime šių tyrimų pasiūlymų. Iš diskusijų žinau ketinimus atlikti šiuos tyrimus. Perskaičiau tiek daug tyrimų apie šio tyrimo svarbą, kurią teigė mokslininkai. Ir vis dėlto matau, kad NIH yra įbedęs galvą į žemę. "O, ne, čia nėra į ką žiūrėti". Ir tada matau mokslininkus. "O, čia nėra į ką žiūrėti. Mes žinome, kad tai rinka. Ar radome gyvūną? Ne. Ar turime paaiškinimą, kur atsirado ta furino skilimo vieta? Ne. Neturime paaiškinimo dėl laiko, kuris neatrodo visai tinkamas. O, bet nežiūrėkite ten, nes ten nieko nėra, - vis kartoja jie mums. Na, tai šiek tiek kvaila. 

Taigi noriu pasakyti, kad yra labai daug priežasčių manyti, jog tas tyrimas buvo vykdomas. Nes apie tai yra paskelbta straipsnių. Apie tai yra interviu. Yra mokslinių tyrimų pasiūlymų. Bet NIH nekalba. Jis neklausia. Ir šie mokslininkai taip pat niekada neklausė. Nuo pat pirmos dienos jie slėpė nuo akių alternatyvą. O kai jie kalba apie alternatyvą, jie nekalba apie mokslinių tyrimų programą. Jie aptaria visiškus šiaudus apie laboratoriją, o ne apie tikruosius vykdomus tyrimus, kuriais buvo siekiama į SARS panašius virusus įterpti furino skilimo vietas taip, kad būtų galima sukurti SARS-Cov-2.

Tai, ko aš reikalauju, nėra išvada. Raginu atlikti tyrimą. Pagaliau, po dvejų su puse metų, atėjo laikas pripažinti, kad tai galėjo atsirasti laboratorijoje, ir pateikti duomenis, kuriuos turime žinoti, kad išsiaiškintume, ar taip ir buvo.

ROBINSON:

Vienas iš dalykų, kuris mane pribloškė, ir kurio nežinojau, kai pradėjau apie tai rašyti ir iš tikrųjų atlikau keletą tyrimų, yra tai, kad prieš pandemiją buvo kilęs didžiulis ginčas dėl to, ar išmintinga mokslinių tyrimų metu modifikuoti virusus taip, kad virusas taptų labiau užkrečiamas ar mirtinas. Kai kurie žmonės teigė, kad tokie tyrimai yra beprotiški. Kai kurie žmonės perspėjo, kad laboratorijoje įvykus nelaimingam atsitikimui - nelaimingam atsitikimui, o ne tyčiniam "biologiniam ginklui" - paprasta žmogaus klaida gali sukelti tikrą katastrofą.

SACHS:

Būtent taip. Buvo atliekami kelių rūšių eksperimentai manipuliuojant pavojingų virusų genais. Tai sukėlė didelį nerimą. Ir iš tikrųjų 2014 m. buvo paskelbtas moratoriumas. Tačiau tokių tyrimų šalininkai stūmė toliau, jie kreipėsi dėl išimčių, kurias gavo, ir galiausiai 2017 m. moratoriumas buvo atšauktas. Jie teigė, kaip svarbu atlikti tokius pavojingus tyrimus, nes tvirtino: "Juk yra daugybė virusų. Ir mes nežinome, kada jie taps labai patogeniški, todėl mums reikia kurti vaistus ir vakcinas nuo plataus jų spektro. Taigi turime ištirti visus šiuos virusus, kuriuos tik galime rasti, kad pamatytume, ar jie turi didelį išplitimo potencialą". Tačiau iš tikrųjų jie nesiekė išbandyti tik gamtoje surinktų virusų. Jie siekė tuos virusus modifikuoti. Nes mokslininkai žinojo, kad į SARS panašus virusas be furino skilimo vietos nebūtų toks pavojingas. Tačiau jie norėjo išbandyti savo vaistus, vakcinas ir teorijas su pavojingais virusais. Jų pasiūlymas buvo paimti šimtus, beje - ar bent jau viename pasiūlyme jie kalbėjo apie daugiau nei 180 anksčiau nepastebėtų padermių - ir išbandyti jas dėl vadinamojo "išplitimo potencialo". Kiek jie būtų veiksmingi? Ir pažiūrėti: ar jie turi furino skilimo vietą, arba techniškai vadinamą proteolitinio skilimo vietą? O jei ne, įdėkite jas. Dėl Dievo meilės. Dieve mano! Ar jūs juokaujate? 

Gerai, bet mes net neuždavėme pirmos dienos klausimo: ar jūs tai padarėte? Papasakokite mums, ką padarėte. Gal galėtumėte mums duoti savo laboratorinius sąsiuvinius? Mums savotiškai smalsu. Vietoj to, šie žmonės, kurie dabar rašo šiuos "New York Times" straipsnius ir skelbia straipsnius apie rinką, nuo pat pirmos dienos - neklausdami apie eksperimentus - atsakė: "Ne, tai natūralu." Štai kodėl aš jais nepasitikiu. Nes jie niekada nenagrinėjo alternatyvios hipotezės. O jų hipotezėje yra tiek daug spragų, tiek daug skylių. Bet jie net nebando pažvelgti į alternatyvią hipotezę.

ROBINSON:

Manau, kad labai svarbu paaiškinti, jog "alternatyvioji hipotezė" iš esmės yra hipotezė apie nelaimingą atsitikimą ir mokslinę puikybę. Svarbu atskirti kvailas teorijas nuo neįtikėtinai tikėtinų teorijų. Nes kalbama apie žmones, kurie neįvertino to, ką darė, pavojaus. 

SACHS:

Tiesą sakant, tai labai įdomu. Alternatyva, į kurią reikėtų atkreipti dėmesį, yra labai plačios mokslinių tyrimų programos, kuri buvo vykdoma nuo 2015 m. ir kurią finansavo NIH, Tony Fauci, ypač NIAID [Nacionalinis alergijos ir užkrečiamųjų ligų institutas], dalis, ir jos tikslas buvo ištirti į SARS panašių virusų plitimo potencialą. Šių tyrimų čempionai išsamiai paaiškino savo pasiūlymus. Tačiau po įvykio mes niekada jų neklausėme: "Tai ką iš tikrųjų darėte? Kokius eksperimentus atlikote? Ką žinote?" Mes kažkodėl niekada neklausėme. Geriau buvo tiesiog nušluoti tai po kilimu, ką Fauci ir NIH ir darė iki šiol. Galbūt jie galėtų mums pasakyti: "O, visiškas išteisinimas", bet jie mums to visai nepasakė. Jie mums nieko neparodė. 

Taigi čia nėra nieko "kvailo", nes būtent tai mokslininkai ir darė. Ir tada galite pasiklausyti mokslininkų įrašo, kuriame jie apibūdina, kodėl, jų manymu, tyrimų programa yra tokia svarbi, nes jie sako, kad tai pavojingi virusai, todėl turime paruošti plataus spektro vakcinas ir vaistus. Jie aiškina, kad nepakanka ištirti vieną ar du virusus. Turime ištirti juos visus. Ir tada jie suprato, kaip jau minėjau anksčiau, kad vien turint į SARS panašų virusą, jei jis neturi šios geno dalies, jis beveik neabejotinai nebus toks veiksmingas. Taigi jie ėmėsi šios idėjos. "Na, įdėkime tai", jei galite tai įsivaizduoti. Mano galva, tai protu nesuvokiama. 

Tačiau jie tuo didžiavosi, nes tai iš tiesų genialu technologiniu lygmeniu. Ar galite įsivaizduoti: galite paimti raidžių seką, kuri apibrėžia genomą, galite atkurti virusą tik iš raidžių. Jums net nereikia turėti biologinio viruso, jums tereikia sekos. Tada galite sakyti: "Aš pridėsiu šias keturias raides RRAR, furino skaldymo vietą, o gal aštuonias, RRARSVAS, tai yra aštuonių aminorūgščių seka - aš ją įterpsiu tiesiai į smaigalio baltymo S1 S2 jungtį, nes iš savo mokslinių tyrimų programos žinau, kad dėl to virusas taps patogeniškesnis, t. y. labiau sukeliantis ligas. Tada galėsiu patikrinti, ar mano kandidatai į vaistus, pavyzdžiui, remdesiviras, ar koks nors kitas kandidatas veikia prieš jį. Tokia yra jų idėja. Mūsų teiginyje nėra nieko kvailo: Ei, ką jūs darėte? Nes jie mums pasakė, kad nori vykdyti šiuos projektus. Ir jie mums sakė, kad norėjo vykdyti šiuos projektus mėnesiais iki šio protrūkio. Ir tada visiškai keista, kad nors mokslininkai nuo pat pradžių žinojo, jog labai keista, kad ten yra RRAR furino skilimo vieta - niekada anksčiau to nematė į SARS panašiame viruse, ir kad tai galėjo būti gauta iš laboratorijos - tyla, tyla. Nekalbėkite apie tai. Net nediskutuokite apie tai. Tiesiog pasakykite iš pat pradžių: Tai natūralu. Žinoma, tai natūralu. Visa kita yra kvaila. 

Taigi jūs matėte, kaip kuriamas pasakojimas. O mokslininkai nesielgia kaip mokslininkai. Nes kai elgiesi kaip mokslininkas, sieki alternatyvių hipotezių. Ir mokslininkai neseniai parašė straipsnį, kuriame teigė, kad vienintelis pateiktas įrodymas, jog tai atsirado laboratorijoje, yra tas, kad tai atsirado mieste Vuchane, kur buvo įsikūręs institutas. Na, tai melas. Tai nėra vienintelis sutapimas, dėl kurio kyla ši teorija. Prie šios alternatyvios hipotezės veda išsami tyrimų programa, kurią NIH finansavo ir kuri buvo vykdoma kelerius metus iki protrūkio. Taigi matau, kad mokslininkai absoliučiai bando sukurti pasakojimą ir atitraukti mūsų akis nuo kitos problemos. 

Dabar dar kartą pabrėžiu, kad neturime galutinių nė vienos iš šių hipotezių įrodymų. Tačiau turime galutinių įrodymų, kad oficialioji valdžia stengėsi atitraukti mūsų akis nuo laboratorijos sukūrimo hipotezės.

ROBINSON:

Jūs paminėjote laboratoriją Vuchane. Tai ne tik tai, kad Vuchane buvo laboratorija, kurioje buvo atliekami virusų tyrimai. Bet tarp laboratorijos ir šios programos vykdytojų buvo ryšių. Ką mes žinome apie ten iš tikrųjų vykdytus tyrimus?

SACHS:

Mes žinome, kad Vuhano virusologijos instituto mokslininkai buvo apmokyti amerikiečių mokslininkų taikyti pažangias bioinžinerijos metodikas. Visų pirma Šiaurės Karolinoje, Teksase ir t. t. yra mokslininkų, kurie atlieka tokius tyrimus, tiki jais, pasisako už juos ir sako, kad nenori, jog jiems būtų taikomos kokios nors taisyklės ir pan. Jie palaikė glaudžius ryšius su Vuhano virusologijos institutu ir priklausė jungtinei tyrimų grupei, kurią subūrė vadinamoji "EcoHealth Alliance". EcoHealth Alliance buvo tarsi amerikiečių mokslininkų ir kinų mokslininkų santuokos kūrėjas. Tai buvo priemonė gauti finansavimą iš JAV vyriausybės, ypač iš Nacionalinių sveikatos institutų, ypač iš Tony Fauci padalinio, NIAID. Daugelį metų buvo skiriamos dotacijos, teikiamos paraiškos dėl dotacijų. Mes tiksliai nežinome, kas buvo padaryta. Tačiau turime pakankamai priežasčių žinoti, kad turėtume paklausti, kas tiksliai buvo padaryta. Ir tikrai žinome, kad nuo pat pradžių NIH vengė mums pasakyti, kas buvo padaryta. Jie nesako mums tiesos, kad nuo pat pradžių turėjo pagrindo baimintis, jog tai atsirado laboratorijoje. Ir kad iki šios dienos jie turi pagrindo tai įtarti, bet nekalba. 

ROBINSON:

Mane šokiravo tai, kad Eko sveikatos aljanso vadovas priklausė Pasaulio sveikatos organizacijos komandai, kuri iš tikrųjų tyrė COVID kilmę ir padarė išvadą, kad tai nebuvo laboratorija.

SACHS:

Daugiau nei tai: Aš jį paskyriau - tai buvo Peteris Daszakas - aš jį paskyriau vadovauti pandemijos komisijos, kuriai vadovavau "Lancet", darbo grupei. Jis vadovavo darbo grupei dėl kilmės. Iš pradžių naiviai maniau: "Na, štai žmogus, kuris turi tiek ryšių, kad jis viską žinos." Paskui supratau, kad jis man nesakė tiesos. Prireikė kelių mėnesių, bet kuo daugiau tai mačiau, tuo labiau juo piktinausi. 

Todėl pasakiau jam: "Klausyk, tu turi išeiti". Ir tada kiti tos darbo grupės mokslininkai užsipuolė mane, kad esu nusiteikęs prieš mokslą. Aš jų paklausiau: "Kokios jūsų sąsajos su visu tuo?" paklausiau. Jie man nepasakė. Tada, kai Informacijos laisvės įstatymas paskelbė kai kuriuos dokumentus, kuriuos NIH slėpė nuo visuomenės, pamačiau, kad žmonės, kurie mane puolė, taip pat buvo šio dalyko dalis. Todėl išformavau visą tą darbo grupę. Taigi mano patirtis buvo iš arti stebėti, kaip jie nesusikalba. Ir jie stengiasi, kad mūsų akys būtų nukreiptos į ką nors kita. Ir nuo to, kad net neužduotų klausimų, apie kuriuos mes kalbame. Mes neturime atsakymų. Bet turime rimtų priežasčių klausti. Ir turime rimtų priežasčių žinoti, kad NIH šiuo metu tinkamai neatlieka savo darbo.

ROBINSON:

Taigi jūs teigiate, kad Daszakas ir kiti neatskleidė jums gana rimtų interesų konfliktų? Kadangi, iškėlus hipotezę, kad tai buvo susiję su tokio pobūdžio tyrimais, tai būtų įpainioję patį Daszaką į krizės ištakas? 

SACHS:

Jis galėjo man iš pat pradžių paaiškinti, kad vykdoma didelė mokslinių tyrimų programa, kad jie manipuliuoja virusais ir štai kaip. Jis galėjo pateikti man mokslinių tyrimų pasiūlymus. Kai paprašiau vieno iš tyrimų pasiūlymų, jis pasakė: "Ne, mano advokatas sako, kad negaliu jums jo duoti." Aš pasakiau: "Ką? Jūs vadovaujate komisijai. Mes esame skaidri komisija. Jūs man sakote, kad jūsų advokatas sako, jog negalite man duoti projekto pasiūlymo". Aš pasakiau: "Na, tada jūs negalite būti šios komisijos nariu. Tai net nėra artimas klausimas". 

Bet buvo daugybė kitų dalykų. Jis buvo tiesiog kupinas klaidingų minčių. Nežinau, ar jis supranta, ar ne, gal ir nesupranta. Bet dalykai, kuriuos jis pasakė, tiesiog buvo absoliučiai neteisingi.

ROBINSON:

Kai žmonės išgirsta jus sakant: "Jie tai slepia, nenori į tai žiūrėti", jiems gali kilti klausimas: "Kodėl? Kodėl žmonės nenori sužinoti tiesos?" Tačiau alternatyvi hipotezė dėl natūralaus išsiliejimo, apie kurį kalbate, gali turėti rimtų pasekmių. Dėl jos daugybė žmonių galėtų būti susiję su potencialiai milijonais mirčių. Taigi mokslo bendruomenei ant kortos pastatyta labai daug. Tai paaiškina, kodėl būtų suinteresuota nukreipti žmones nuo šios galimybės. 

SACHS: 

Yra bent dvi priežastys, kodėl jie gali daryti tai, ką jie daro. Viena iš jų yra ta, kad, kaip sakote, pasekmės yra didžiulės. Įsivaizduokite, jei tai būtų padaryta laboratorijoje. Kai kuriais skaičiavimais, visame pasaulyje nuo to mirė apie 18 milijonų žmonių. Tai nėra oficialus skaičius. Bet tai yra apskaičiuotas per didelis mirtingumas nuo COVID. Taigi, to pasekmės - etinės, moralinės, geopolitinės - yra milžiniškos. 

Tačiau yra ir kitas labai svarbus dalykas. Vienas dalykas, kuris man gana aiškus, yra tai, kad šiuo metu atliekama labai daug pavojingų mokslinių tyrimų po biologinės gynybos ar kitų dalykų skėčiu, apie kuriuos mes nežinome ir kurie nėra tinkamai kontroliuojami. Tai tikrai. Ir tai vyksta visame pasaulyje. O vyriausybės sako "nekiškite į tai nosies". Tai mūsų, o ne jūsų reikalas. Bet iš tikrųjų tai yra mūsų reikalas. Mūsų reikalas suprasti, kas su tuo susiję. Tai neturi būti laikoma paslaptyje. Mes jumis nepasitikime. 

Leiskite man pasakyti taip: Dabar aš jais nepasitikiu. Aš noriu žinoti. Nes net ir to, ką žinome apie pavojingus tyrimus, pakanka, kad kiltų daug klausimų dėl atsakomybės už ateitį. Ir kelti klausimą: "Ei, o su kokiais dar virusais jūs dirbate? Ką turėtume žinoti?" Nes nesvarbu, kokia yra tiesa apie SARS-Cov-2, visiškai aišku, kad dabar turime labai daug technologinių galimybių kurti pavojingus patogenus. Ir daug kas jau daroma. Ir tai yra įslaptinta. Tai slapta, ir mes nežinome, kas tai yra. Ir man visai nepatinka tas jausmas. Nerekomenduoju to nei mums, nei pasauliui.

ROBINSON: 

Jūs atsakėte į klausimą, kodėl svarbu tai išsiaiškinti. Nes vienas iš pasiteisinimų, kuriuos tenka išgirsti, yra toks: "Na, kam tai iš tikrųjų rūpi? Ar tai svarbu? Tai buvo gyvūnas, tai buvo laboratorija, kad ir kas tai būtų, tai yra čia". Bet jūs sakote: "Ne, iš tikrųjų mums reikia žinoti, nuo ko tai prasidėjo." Nes tai nebus vienintelis toks atvejis, kad ir kokia būtų jo kilmė. Ir mes nenorime, kad žmonės mirtų nuo būsimų virusų. Tai labai svarbu. Jei ketiname išgelbėti milijonus gyvybių, turime sužinoti atsakymą.

SACHS:

Galiu pasakyti vieną dalyką, kurį sužinojau kalbėdamas su daugeliu mokslininkų per pastaruosius porą metų: technologinės galimybės daryti pavojingus dalykus, naudojant šias biotechnologijas, šiuo metu yra nepaprastos. Todėl noriu žinoti, kas daroma. Noriu žinoti, ką daro ir kitos vyriausybės, ne tik mūsų. Noriu, kad ši veikla būtų kontroliuojama pasauliniu mastu. 

Mes tarsi supratome branduolinę riziką - net ir ji, žinoma, daugeliu atžvilgių yra paslėpta nuo akių. Tačiau tai yra aiški ir esama rizika. Ir yra pagrindo manyti, kad mes iš tikrųjų esame jos epicentre, o ne tik hipotetiškai. Tad pirmyn: metas visur atverti knygas. Laikas tai išsiaiškinti. Galbūt tai buvo rinka. Gal tai nebuvo laboratorija. Tačiau dabar turime gauti tikrus atsakymus. O ne tokio klaidinimo, kuris vyksta nuo 2020 m. vasario mėn. Užteks nesąmonių! Užtenka "New York Times" straipsnių, kuriuose sakoma: "O, tai tas, tai anas", atidžiau nenagrinėjant labai tikėtinos laboratorijos hipotezės. 

ROBINSON:

Iš to, ką sakote, atrodo, kad būdamas Lancet COVID-19 komisijos vadovu nesijaučiate galįs gauti patenkinamus atsakymus ar pamatyti norimus duomenis. Kokio tyrimo mums reikia ir kas turėtų jį atlikti? 

SACHS:

Įdomiausi dalykai, kuriuos gavau būdamas Lancet komisijos pirmininku, buvo gauti iš Informacijos laisvės akto (FOIA) ieškinių ir pranešėjų informacijos nutekinimo iš JAV vyriausybės vidaus. Argi tai ne baisu? Vienu metu NIH iš tikrųjų buvo paprašyta: pateikite mums savo tyrimų programą dėl į SARS panašių virusų. Ir žinote, ką jie padarė? Jie paviešino titulinį puslapį ir redagavo 290 puslapių. Jie mums davė titulinį puslapį ir 290 tuščių puslapių! Tai NIH, dėl Dievo meilės. Tai ne kokia nors korporacija. Tai JAV vyriausybė, kuriai pavesta rūpintis mūsų sveikata. 

Išsiaiškinau, kad turime daugybę duomenų, kurių dabar nerandame. Ir aš nenoriu pasikliauti FOIA ir informacijos nutekinimu, nors tai gali būti neįtikėtinai informatyvu. Noriu aiškaus, nepriklausomo mokslinio tyrimo ir skaidrumo. Vienas iš būdų tai padaryti būtų abiejų partijų Kongreso priežiūros tyrimas, kuris turėtų šaukimo į teismą teisę. Pateikite mums savo laboratorinius įrašus, užrašų knygeles, virusų padermių duomenų rinkmenas ir pan. Yra daugybė klausimų, kuriuos turi apibrėžti nepriklausomi mokslininkai, kad jie mums tiksliai pasakytų, kokią informaciją reikia pateikti. Tačiau žinome, kad dabar dirbame aplinkoje, kurioje vyriausybė stengiasi nuslėpti duomenis, kurių mums reikia, kad galėtume atlikti tikrą vertinimą.