Nuo šiol Ispanijoje jokių idėjų propaganda negali būti laikoma nusikaltimu!

Netgi tais atvejais, kai tų idėjų šalininkai neigia oficialios Holokausto istorijos doktrinas ar tiesiogiai teisina Vokietijos veiksmus Antrojo pasaulinio karo metais!

Šis sprendimas užbaigė liūdnai pagarsėjusio 1996 m. įstatymų į Ispanijos Baudžiamąjį Kodeksą įvesto straipsnio № 607.2, nukreipto prieš Holokausto istorijos revizionizmą, taikymą.

Įstatymas buvo priimtas konservatyviosios Chosė Marijos Aznaro vyriausybės spaudimu ir sukūrė teisines prielaidas, leidusias traukti baudžiamojon atsakomybėn publicistus, istorikus bei knygų leidėjus, kurių darbuose būdavo hitlerinės Vokietijos vienokių ar kitokių veiksmų pateisinimas bei oficialios Holokausto istorijos versijos kritikos.

Galutinėje Aukščiausiojo Teismo nutartyje pripažįstama, kad šis įstatymas tiesiogiai pažeidė piliečių teisę laisvai reikšti savo nuomonę, kurią jiems garantuoja Ispanijos Konstitucija. Teisėjai atmetė oficiozinės Holokausto istoriografijos gynėjų argumentus, kad revizionistinės Holokausto traktuotės gali būti įžeidžios ar skaudinančios žydų tautybės asmenims bei jų organizacijoms ir todėl prieštarauja kitoms konstitucinėms vertybėms.

Teismo nariai nusprendė, kad jokio asmens ar jų grupės nepasitenkinimas kitų žmonių reiškiamomis mintimis negali būti pagrindas drausti ar riboti piliečiams galimybę išsakyti savo požiūrį.

Kitaip sakant, Ispanijos Aukščiausiasis teismas vienareikšmiai pripažino konstitucinės žodžio laisvės ir teisės skleisti informaciją viršenybę prieš tos informacijos turinių nepatenkintų atskirų individų ir partikuliarių grupių interesus.

Teismo pirmininkas Dr.Adolfo Prego de Oliver y Tolivar dėl priimto istorinio sprendimo pasakė:

“Mes negalime bausti tų, kurie tiesiog platina ideologiją, nepriklausomai nuo to, kur ta ideologija gali nuvesti”

Kad pabrėžti, kad jokie propagandos teiginiai, netgi tokie, kurie skamba išties iššaukiančiai bei gali kažkam pasirodyti įžeidūs nėra laikytini nusikaltimu, ispanų teisėjai nepatingėjo pateikti keletą tokių teiginių pavyzdžių, už kurių viešą išsakymą Ispanijoje baudžiama nebebus:

“Vokiečiai turėjo priežasčių nuodyti dujomis bei deginti žydus”, “Vokiečiai niekada nenuodijo dujomis žydų”, “Negrai randasi pačioje žmonijos kultūrinės ir socialinės hierarchijos apačioje”.

Kaip pareiškė dr.Adolfo Prego de Oliver y Tolivar, tokie revizionistiniai ar rasistiniai teiginiai yra labai nemalonūs daliai visuomenės ir asmeniškai jam kategoriškai nepriimtini. Tačiau šiuolaikinėje teisinėje valstybėje, kurios Konstitucija garantuoja žodžio laisvę, už juos niekas neturi būti baudžiamas, nes demokratinė visuomenė privalo būti atvira visokiams pažiūras reiškiančioms nuomonėms.

Tuo pačiu teismo pirmininkas pažymėjo, kad Ispanijoje ir toliau bus persekiojamas bei baudžiamas smurto kurstymas, t.y. tiesioginiai raginimai imtis prievartos. Nuomonių, kuriose yra neapykantos išraiškos, bet nėra tiesioginio raginimo smurtui viešas reiškimas yra neatimama žmogaus teisė ir jos ribojimas prieštarauja Konstitucijai.

Po šio istorinio sprendimo plačiai atsivers Ispanijos kalėjimų vartai ir tie knygų leidėjai bei publicistai, kurie buvo nubausti realiomis laisvės atėmimo bausmėmis už tokius “žodinius nusikaltimus be nukentėjusių” išeis į laisvę su aukštai iškeltomis galvomis!

Ekspertų nuomone, šis Ispanijos Aukščiausiiojo teismo sprendimas gali tapti pirmąja kregžde, signalizuojančia apie Europoje prasidedančią revoliuciją žmogaus teisių srityje.

Žydų organizacijos bei Izraelio ambasadorius išsakė didelį nepasitenkinimą bei pareiškė, jog “Ispanijos Aukščiausiojo Teismo sprendimas kliudys neapykanta motyvuotų nusikaltimų persekiojimą”. Deja, į jų nuomonę atsižvelgta nebuvo ir Ispanijos teisėjai nenuėjo Konstitucijos žodžių traktavimo jiems priešinga prasme keliu, virš žodžio laisvės iškeliant kitas konstitucines vertybes.

Matyt, tenykščio Aukščiausiojo Teismo nariai, skirtingai nuo kai kurių jų kolegų Lietuvoje, nepraktikuoja okultizmo ir neklauso Konstitucijos Dvasių pašnibždėjimų, o vadovaujasi Konstitucijos raide bei savo sąžine.

Todėl jiems niekas – jokie “tarptautiniai įsipareigojimai” ar įtakingų organizacijų bei užsienio valstybių spaudimas – nesutrukdė tiesiog aiškiai, vienareikšmiai ir be 50 puslapių išvedžiojimų apginti pagrindinę žmogaus teisę į laisvą žodį viešojoje erdvėje!

Šaltiniai ir nuorodos:

Daug išsamesnis tekstas, su nuteistųjų pagal antikonstitucinį įstatymą bylų aprašymais, angliškai:

National Journal, for the sake of truth and knowledge – Globalfire.tv

Trumpa žinutė apie Ispanijos AT sprendimą, angliškai:

Jurist.org – Spain high court overturns convictions of Nazi propaganda disseminators

Dar angliškai:

The Global News Service of The Jewish People: Spain’s high court overturns conviction on Nazi propaganda

Netoli Laisvės alėjos įsikūrusio Vytauto Didžiojo Universiteto kaimynystėje Kauno Jazz festivalyje pramogaujantys kauniečiai pakraupę stebėjo, kaip grupė ginkluotų geležiniais strypais jaunuolių iš pasalų užpuolė inteligentiškos išvaizdos jauną vyrą ir įnirtingai bandė su juo susidoroti.

- Tai buvo, kaip siaubo filmas, – sako tų įvykių liudininkas Aurelijus P. – Matai, kaip per aikštę eina nieko neįtariantis žmogus, o jam už nugaros sėlina iškėlę vėzdus niekšai. Po to – plieno strypo smūgis per galvą, dar ir dar… Regi pasimetusį žmogų, suprantantį tik tiek, kad kažkas kėsinasi atimti jam gyvybę ir desperatiškai bandantį prisidengti nuo geležinių kirčių bent rankomis.

- Jie daužė jį armatūromis, lyg malkas kapotu, – antrina tądien į Kauno Jazz renginį skubėjęs Tomas. – Stebiuosi, kad tam ilgaplaukiam vyrukui pavyko likti gyvam. Tik pamatęs tokį vaizdą iškart pradėjau skambinti bendrosios pagalbos telefonu, kad siųstų policiją ir greitąją pagalbą, nes buvo akivaizdu, kad jos tikrai prireiks.

Gal kas pamanė, jog čia aprašomas įvykis – įprastinės kriminalinių gaujų „razborkės“, kuriomis kauniečius nustebinti vargu ar pavyktu?

Ne, gerbiami skaitytojai, nieko panašaus – tai buvo dar ganėtinai neįprastas Lietuvai, bet netruksiantis paplisti vyksmas – taip vadinamųjų „gatvės antifašistų“ gaujos akcija.

Neįtikėtina, bet atkurtai Lietuvos Nepriklausomybei skaičiuojant dvidešimt pirmuosius metus, viduryje baltos dienos pačiame Kauno miesto centre prokomunistinės ideologijos vedina jaunuolių gauja užpuolė ir pasikėsino į jauno mokslininko, VDU Humanitarinių mokslų fakulteto Etnologijos ir folkloristikos katedros doktoranto Tado Kavolio gyvybę!

- Gydytojai sako, jog kaukolė visgi nelūžo, kas yra savotiškas stebuklas, atsižvelgiant į užpuolikų naudotus geležinius „instrumentus“ bei smūgių intensyvumą.

- Kad nelabai yra ką pasakoti – viskas nutiko labai netikėtai. Tą dieną išėjau iš universiteto nešinas kompiuteriu, kuriame yra paskutinė mano mokslinio darbo versija. Vyko festivalio renginys, aplink buvo pilna žmonių. Pastebėjau stoviniuojančių jaunuolių, priskiriančių save pankuojančių „Antifa“ subkultūrai, grupę. Tarp jų buvo ir žinomas gatvėse veikėjas Paulius Č**hara. Jau praėjęs pro juos, staiga pajutau stiprų smūgį į galvą iš nugaros. Po to geležiniai smūgiai pasipylė, kaip kruša. Instinktyviai bandžiau prisidengti veidą rankomis, bet jose buvo kompiuteris, todėl daugiau saugojau jį, nei galvą. Daužė tol, kol galėjo. Faktiškai mane išgelbėjo supuolę kauniečiai.

Praeiviai ne tik išgelbėjo T.Kavolį nuo galutinio sužvėrėjusių „antifašistų“ susidorojimo, bet ir iškvietė greitąją pagalbą bei padėjo policijos pareigūnams operatyviai sulaikyti keletą gaujos narių. Apsipylęs krauju mokslininkas buvo nugabentas į Kauno klinikas, o įtariami nusikaltimu nužmogėję smurtininkai – Paulius Č**hara, Jonas L**rišonis ir Džiugas A**nauskas uždaryti į policijos areštinę.

Ir štai čia norisi paklausti:

kas gi nutiko tiems jaunuoliams, kad jie užpuolė ir galimai bandė nužudyti VDU mokslininką? Koks šišas jiems įkando, kad jie ėmė daužyti niekuo jiems nenusikaltusį žmogų geležiniais strypais?

Šišo vardas aiškus – ne per seniausiai į Lietuvą atėjusi mada kovoti su prasimanyto „fašizmo“ baubais. Naujosios Kairės intelektualai, tolerantiško jaunimo vadovai ir Kremliaus finansuojami ultrakairieji politikieriai surėmė pečius, dėdami daug pastangų, kad išjudintų menkesnio intelekto jaunimą ir paskatintų jį smurtauti. Panašu, jog tos pastangos pradėjo duoti karčių vaisių.

Juk šiuo atveju užpuolikai buvo vadinamieji Kauno „gatvių antifašistai“, garsėjantys pomėgiu kabinėtis prie jaunesnių paauglių, pasidabinusių tautine ar subkultūrine simbolika. Matyt, šiems vyrukams „kovoti“ su rimtesniais skinhedais ar vyresnio amžiaus tautinio jaunimo atstovais baugoka.

Todėl aukai buvo pasirinktas pabrėžtinai inteligentiškos išvaizdos jaunas mokslininkas, kurio ilgų plaukų, kostiumo bei akinukų ir norėdamas nesupainiosi su bomberiais, džinsais ir sunkiais batais besirėdančiais skustagalviais skinhedais.

Tenka priminti, jog Tadas Kavolis – Vytauto Didžiojo Universiteto mokslininkas, tyrinėjantis nacionalistų organizacijas ir ypač skinhedų subkultūrą, rašantis mokslinį darbą „Nacionalistinių pažiūrų grupių formavimosi ypatumai Lietuvoje: skinhedų atvejis“.

Jis reguliariai pasisako spaudoje, kaip pagrindinis radikaliųjų nacionalistų judėjimo ir ypač skinhedų subkultūros Lietuvoje ekspertas.

T.Kavolis nedalyvauja politinėje veikloje, nėra jokių partijų, formalių bei neformalių tautinių organizacijų narys, su skinhedų grupuočių nariais bendrauja deklaruojamų mokslinių tyrimų interesų ribose, vykdydamas jų apklausas, anketavimą, kaupdamas apibendrinančius duomenis. Kaip daugelis etnologų domisi senovės amatais, kovos būdų, ginkluotės ir drabužių rekonstrukcijomis.

Tado išvaizda nekelia jokių asociacijų su ultradešiniaisiais radikalais ar skinhedais – jis yra ilgaplaukis, nešioja akinius ir trumpą barzdelę. Užpuolimo metu buvo apsirengęs kostiumu, nešinas krepšiu su nešiojamuoju kompiuteriu

Tikėtina, kad riboto intelekto „antifašistų“ gaujos nariai mokslininką T.Kavolį įvertino, kaip “įtartiną, besitrainiojantį su nacionalistais ačkariką“ bei „volosą, skinhedų draugą“ – ir vien to silpnaprotiško įspūdžio jiems pakako tam, kad ginklu pasikėsintų į žmogaus gyvybę bei sveikatą!

Taip pat neatmestina prielaida, kad „antifašistų“ ideologams Vilniuje, visiems tiems nešvarius Kremliaus rublius įsisavinantiems „naujai kairiems liaudies frontams“, galėjo nepatikti kurie nors T.Kavolio moksliniai straipsniai ir jie tikslingai užsiundė Kauno „gatvės antifa“ smogikų gaują. Ne paslaptis, jog būna tiek ideologiškai užsiangažavusių veikėjų, kurie tiesiog fiziškai negali pakęsti mokslinio objektyvumo ir mano, jog akademinę nuomonę galimą paveikti armatūros strypo smūgiais per jos reiškėjo galvą.

Tačiau labiausiai šiuo atveju nustebino žiniasklaidos pozicija.

Pakanka prisiminti, koks triukšmas kildavo viešojoje erdvėje visais atvejais, kuomet būdavo bent menkiausias pagrindas įtarimui, kad vieno ar kito konflikto priežastis galėtu būti neapykanta pagal grupinės priklausomybės požymį.

Vasario 16-tą dieną Kaune kažkas apsižodžiavo su pakistaniečiu, kuris net pareiškimo policijai dėl tokių niekų nepasivargino rašyti – didžioji spauda keletą dienų trimitavo apie „užpuolimą dėl neapykantos“.

Susistumdė kadaisę Vilniaus centre bendraamžės merginos, viena kurių buvo Lietuvos savanorė, o kita – atsibastėlė iš Afrikos – ir kaip iš gausybės rago pasipylė prezidentų, premjerų ir viešųjų intelektualų pareiškimai bei kupini pasibaisėjimų spaudos straipsniai.

Deja, bet prokomunistine ideologija besivadovaujančios “antifa” gaujos pasikėsinimas į jauno mokslininko gyvybę, įvykdytas be jokių priežasčių, tik dėl idėjinės neapykantos, kažkodėl nepatraukė mūsų žiniasklaidos dėmesio?

Nei viename didžiųjų portalų, „Kriminalų ir nelaimių“ skiltyse nebuvo paminėtas šis idėjiškai pagrįstas smurtinis nusikaltimas, įvykdytas balandžio 29 d. Kauno centre ypatingai įžūliu ir visuomenės atžvilgiu ypač nepagarbiu būdu.

Užtat ten atsirado pakankamai vietos aprašyti tokiems „kraupiems nusikaltimams“, kaip kaimo močiutės šunelio nugalabijimas, ar iškrypėlio sėdėjimas viešojo moterų tualeto duobėje.

Ką ir besakyti, spaudos ir žurnalistų prioritetai – labai iškalbingi!

O ir išties, argi gali armatūromis sudaužyta jauno Lietuvos mokslininko galva ir sunkūs sveikatos sužalojimai prilygti Babtų šunelio tragedijai ar Veisėjų moterų tualeto lankytojų dėl nekuklių maniako žvilgsnių patirtam stresui? Kur jau ten!

Vos trys dienos po pasikėsinimo į T.Kavolį Vilniuje nežinomi asmenys įmetė dūminį užtaisą į kinosalę, kurioje buvo susirinkusi „antifašistinė“ publika. Nukentėjusių nebuvo. Tačiau net keletą dienų žiniasklaidos priemonės, primygtinai „nepastebinčios“ Kaune dėl gyvybės ir sveikatos kovojančio jaunojo mokslininko, baisėjosi tokiu „siaubingu“ ir “žiauriu” išpuolių prieš „taikius antifašistus“.

Keista, bet nei viena žiniasklaida nerado reikalo pranešti skaitytojams – KOKIO POBŪDŽIO filmo buvo susirinkę žiūrėti Vilniaus „antifašistai“?

Portalas Delfi jį apibūdina taip:

„2008 m. Prancūzijos režisieriaus M.-A. Vecchione sukurto dokumentinio filmo „Antifa: Chasseurs de skins“ („Antifa: skinų medžiotojai“) – istoriniais faktais ir to meto liudininkų parodymais grįstas pasakojimas apie Prancūzijos antifašistinio judėjimo formavimąsi XX a. 9-ojo dešimtmečio pradžioje. 1984-1985 m. užsimezgęs Prancūzijos antifašistų judėjimas, per kelis dešimtmečius sunaikinęs praktiškai visas ultradešiniojo nacionalizmo bei rasizmo apraiškas miestų gatvėse, šiandien tapo įkvepiančiu pavyzdžiu kitų šalių ir miestų antifašistams.“

Tie, kas savo akimis matė šį kūrinį, žino, jog iš tiesų tai yra mokomasis-agitacinis filmas, raginantis jaunimą kurti „gatvės antifa“ gaujas ir mokantis, kaip efektyviau smurtauti ir ginklu puldinėti kitų subkultūrų atstovus viešose erdvėse. Kitaip sakant – skatinantis jaunimą kovoti ir veikti būtent tokiais būdais, kokius pademonstravo Kauno „gatvės antifašistai“ VDU doktoranto T.Kavolio atžvilgiu.

Labai keista, kad šio ekstremizmą šlovinančio ir smurtauti gatvėse jaunimą kviečiančio mokomojo-agitacinio filmo peržiūrų organizatoriai nesusilaukė teisėsaugos pareigūnų dėmesio. Matyt, laukiama, kol ir Lietuvoje „kovotojai su fašizmu“ pradės šimtais deginti gyventojų automobilius miestų gatvėse ar visgi nužudys keletą akademinės visuomenės atstovų?

Mūsų valdžios vyrai ir moterys mėgsta viešai padūsauti dėl „smegenų nutekėjimo“ iš Lietuvos. Tačiau kuomet suįžūlėję „antifašistai“ bando armatūros smūgiais ištaškyti dar likusias Lietuvoje smegenis ant neplauto Kauno grindinio, mes kažkodėl negirdime nei vieno smurtininkų pasmerkimo ar užuojautos aukai žodžio?

Ir regint tai nenoromis kyla klausimas:

- Ar tik neateina laikas, kuomet Lietuvos mokslininkams ir šiaip tautiškų pažiūrų žmonėms privalomai teks įsigyti ir nešiotis šaunamuosius ginklus, kad būtų galima apsaugoti savo sveikatą ir šeimos narių gyvybę nuo sparčiai įžūlėjančio prokomunistinio gaivalo, užsimaskavusio „antifašistų“ pavadinimu?

O gal visos keturios Lietuvos valdžios staiga apako – ir todėl nemato, kur link stumia žemesnio intelekto jaunimą prokomunistinio „antifašizmo“ ideologai, kurdami interneto lemingų grupes, organizuodami gatvės smurtautojų gaujas ir rodydami jiems filmus kurstančius bei mokančius mušti, žaloti ir niokoti? Tai tegul mieli ponai nuvažiuoja į Kauną ir pasižiūri į Tado Kavolio veidą!

Visgi Lietuvos ateitis priklauso ir nuo to, ar mūsų jaunimo smegenys bus naudojamos darbui ir kūrybai, ar gulės ištiškusios ant Vienybės aikštės grindinio, po geležiniais vėzdais indoktrinuotų besmegenių rankose.

Atsiprašau skaitytojų, kad nesusipratau išsaugoti šio klipo savo kompiuteryje.

Kaip kompensaciją siūlau pasižiūrėti kitą klipą, kuriame galima išvysti Kauno “antifašistų” laisvalaikio ypatumus.

Deja, Pauliaus Čicharos tarp jų nėra, tuo metu jis, matyt, “kovojo su naciais” kažkur kitur.

Nepatingėkite pasižiūrėti iki reportažo pabaigos ir jūs įgysite adekvatų supratimą apie tai, kokie personažai sudaro vadinamųjų “antifašistų” judėjimo pagrindą.

Jūsų redaguojamo savaitraščio „Atgimimas“ internetiniame portale, skiltyje „Komentarai“ 2011-03-18 d. patalpintas ultrakairiųjų radikalų judėjimo aktyvisto Kasparo Pociaus straipsnis “Fašizmas ir kitokių vertybių kūrimas”.

Šiame tekste K.Pocius dėsto savo gan savotiškus samprotavimus apie tai, ką jis vadina „fašizmu“ dabartinės Lietuvos kontekste.

Tenka pastebėti, kad žodį „fašizmas“ ponaitis Kasparas vartoja ne įprastine, bet jo prasimanyta ir visa apimtimi tik jam žinoma šio termino reikšme.

Skaitytojams ji nėra pateikiama, todėl jie gali susidaryti klaidingą įspūdį, kad rašoma apie fašizmą tiesiogine to žodžio prasme. Kas akivaizdžiai nėra tiesa.

Šio renginio tikslas – suburti asmenis, kurie už materialinį atlygį sutinka atsisakyti Lietuvos Respublikos pilietybės, t.y. ją „parduoti“.

Nesubrendę jaunuoliai, priešiškai Lietuvos atžvilgiu nusistatę veikėjai ir šiaip gobšesni menkesnio intelekto asmenys organizatorių nedviprasmiškai raginami „gyvai reaguoti į valstybiniu lygmeniu legalizuotą fašizmą“ sveiku protu nesuvokiamu būdu: „…parduok fašistinės Lietuvos pilietybę!“.

Tokių – kaip juos taikliai įvardino garsus žurnalistas Artūras Račas – „visiškų dundukų“ šiai dienai atsirado net 51 (penkiasdešimt vienas)!

Atkreipiu Jūsų dėmesį į „Lietuvos pilietybių pardavėjų“ – Kasparo Pociaus ir jo bendrininkų – mūsų demokratinei valstybei viešai taikomus apibūdinimus: „fašistinė Lietuva“.

Tokia netradicinė „fašizmo“ samprata ir atsispindi šio artimo ekstremizmui radikalo straipsniuose Jūsų portale. Pagal ją premjeras A.Kubilius yra „fašistinės vyriausybės galva“, o demokratiniuose rinkimuose išrinkta Prezidentė D.Grybauskaitė – „fašistinės valstybės vadovė“.

Tenka priminti, kad būtent tos ultrakairiųjų radikalų atšakos, kuriai priklauso Kasparas Pocius, t.y. anarchizmo atstovai ES šalyse garsėja savo smurtiniais veiksmais ir vandalizmu, nukreiptu prieš demokratinių valstybių valdžios institucijas bei privačių asmenų turtą.

To smurto prieš asmenis, pastatų padeginėjimo, sprogdinimo ir kitokio turto niokojimo ideologinis pagrindimas ir pretekstas yra lygiai toks pat, kokį pateikia ponaitis Kasparas ir jo bendraminčiai Lietuvoje:

atseit, jie yra nukreipti prieš „fašistinę valstybę“ ir jos „fašizmą palaikančias struktūras“.

Nesunku suvokti, kad tokios įžūlios demagogijos panaudojimas leidžia pateisinti pačios demokratiškiausios ir labiausiai žmogaus teises gerbiančios valstybės griovimą ir niokojimą – pakanka be jokio pagrindo, kaip tai ir daro Lietuvos atžvilgiu K.Pocius savo tekstuose, ją įvardinti „fašistine“.

Būtent tokio pobūdžio antivalstybinės ir antidemokratinės demagogijos sklaida ir užsiima liūdnai pagarsėjęs Kasparo Pociaus redaguojamas portalas Anarchija.lt ir tame nėra nieko nuostabaus, nes tai ir yra ultrakairiųjų ekstremistų ruporas internete.

Teko girdėti, kad kompetentingos institucijos jo neuždaro tik todėl, kad priėjimą iš vidaus turintys VSD darbuotojai galėtu nuolat atnaujinti kairiųjų ekstremistų ir potencialių teroristų informacinę bazę ten stypsančių bei nuolat užklystančių žioplių asmens duomenimis.

Prieš skaitant tolimesnę laiško dalį siūlau pasižiūrėti trumpą vaizdo medžiagą apie Kasparo Pociaus idėjinių bendražygių – anarchistų bei antifašistų “kovas su fašizmų” Europos Sąjungos šalyse. Verta palyginti su š.m. Kovo 11 tautinio jaunimo eitynių Gedimino prospektu vaizdais. Ar tikrai kovotojai su fašizmu Jums patinka daugiau?

Štai Graikijos anarchistai, mūsų Kasparo Pociaus bendraminčiai, niokoja ir degina “fašizmą” miestų gatvėse:

Švedijos kovotojai su „fašizmu“ ateina į taikias demonstracijas pasiruošę ne ką blogiau už policiją. O kaip jūs manote – kovoti su fašizmu, čia jums ne “Lietuva – lietuviams” skanduoti:

O čia vaizdelis iš Vokietijos – taiki antifašistų demonstracija staiga užmato „fašistinės policijos“ automobilį. Ne, tokio suįžūlėjusių fašistų akibrokšto vietiniai kasparai pociai taip nepaliks.

Londone gyvena daug lietuvių. Bet antifašistų ten dar daugiau:

Tačiau ištikimiems Jūsų portalo skaitytojams, tarp kurių esu ir aš, nesuvokiama, kodėl rimtos žiniasklaidos įvaizdį pelnęs portalas Atgimimas.lt virsta tokių abejotinos reputacijos, neaiškių užsiėmimų bei pajamų veikėjų, kaip Kasparas Pocius, tribūna?

Grįžtant prie aukščiau paminėtos, K.Pociaus organizuotos „Parduok pilietybę!” akcijos, tenka pastebėti, kad tarp jos dalyvių, sutikusių su demokratinės Lietuvos apibūdinimu, kaip „fašistinė valstybė“ ir ketinančių parduoti tos „fašistinės Lietuvos pilietybę“, yra dar bent trys Jūsų portalo autoriai, priklausantys ultrakairiesiems radikalams:

1. Donatas Paulauskas;
2. Aušra Kaziliūnaitė;
3. Dr.Aušra Pažėraitė (tiesa, ji po paviešinimo susigėdo ir išsibraukė).

Jeigu atsiverstume Lietuvos Respublikos Pilietybės įstatymo 3 straipsnio antrą dalį, aptiktume aiškią ir kiekvieną padorų pilietį įpareigojančią nuostatą:

„Lietuvos Respublikos pilietis turi [...] saugoti Lietuvos Respublikos interesus, padėti stiprinti jos galią ir autoritetą, būti jai ištikimas.“

Vargu ar atsiras sveiko proto žmogus, kuris sutiks, kad minėtų ponų – K.Pociaus, D.Paulausko, A.Pažėraitės ir A.Kaziliūnaitės praktikuojamas mūsų valstybės demokratinės santvarkos įvardinimas „fašistine“ arba raginimai/ketinimai parduoti „fašistinės Lietuvos pilietybę“ stiprina Lietuvos Respublikos galią ir autoritetą ar bent minimaliai demonstruoja jai ištikimybę.

Nes jų veiksmai akivaizdžiai nukreipti priešinga kryptimi.

Tokia nuoga akimi stebima antivalstybinės ir antilietuviškos pakraipos autorių, prie kurių derėtu priskaičiuoti ir liūdnai pagarsėjusio ultrakairuolių sambūrio NK95 narius, koncentracija ir jų tekstų reguliarus talpinimas Jūsų vadovaujamame portale sudaro prielaidas manyti, kad Atgimimas.lt redakcija pritaria šių veikėjų atstovaujamoms ir aktyviai reiškiamoms neigiamoms pažiūroms į Nepriklausomą Lietuvos valstybę ir jos demokratinę raidą.

Interneto komentatoriai netgi šmaikštauja, kad greitu laiku „Atgimimas.lt“ bus pervadintas į „Trockizmo atgimimas.lt“.

Tačiau nesinorėtu vadovautis netgi pagrįstomis prielaidomis, todėl ketinu tiesiai šviesiai paklausti Jūsų, gerbiama Indre, nevyniodamas žodžių į vatą – ar portalo Atgimimas.lt redakcija ir Jūs asmeniškai:

a) Pritaria bei palaiko ar visgi atsiriboja nuo portalo autorių Kasparo Pociaus, Donato Paulausko, Aušros Pažeraitės ir Aušros Kaziliūnaitės viešai paskelbtų raginimų/ketinimų parduoti „fašistinės Lietuvos pilietybę“?

b) Pritaria bei palaiko ar visgi atsiriboja nuo Kasparo Pociaus tekstuose ir socialiniame tinkle Facebook organizuoto renginio skelbimuose deklaruoto mūsų demokratinės respublikos vertinimo, kaip „fašistinė valstybė“, kuriam viešai pritarė bent trys Jūsų portalo autoriai (D.Paulauskas, A.Kaziliūnaitė, A.Pažėraitė)?

c) Pritaria bei palaiko ar visgi atsiriboja nuo Kasparo Pociaus viešai skleidžiamų antivalstybinių ir antilietuviškų vadinamojo „anarchizmo“ idėjų, kurių propaganda minėtas ultrakairysis veikėjas kursto mažiau intelektualų Lietuvos jaunimą negerbti mūsų demokratinės valstybės ir ragina imti pavyzdį iš smurtaujančių bei savo „fašistines“ šalis niokojančių Europos Sąjungos „antifašistų“? (žr. videomedžiagą)

d) Sutiktumėte įsileisti į Atgimimas.lt puslapius ne tik šiuo metu vyraujančių Naujosios Kairės, netradicinių žmogaus teisių bei visiškos anarchijos šalininkų, bet ir jiems oponuojančių tautinės bei patriotinės pakraipos autorių tekstus?

Iš anksto dėkoju už atsakymus.

Pagarbiai,

Zeppelinus, LJ blogeris

Tačiau tikiuosi, kad tokiu atveju ir portalo Atgimimas.lt redakcija nenustebs, jei skaitytojai pasidarys išvadas, kad aukščiau minėtos nesmagios prielaidos dėl galimos redakcinės politikos pakraipos yra teisingos – blogąja Lietuvai prasme.

Bet nepraraskime vilties, gal Atgimime viskas nėra taip liūdna, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio į faktus?

Laisvos rinkos sąlygomis akys raibsta nuo siūlomų gėrybių ir paslaugų.

Tačiau skelbimas, kurį aptikau socialiniame tinkle Facebook, nustebino net ir tokį daug ką mačiusį žmogų, kaip aš.

Pasirodo, yra grupė žmonių, kurie nusprendė parduoti, t.y. už atitinkamą materialinį atlygį atsisakyti turimos Lietuvos Respublikos pilietybės!

Tokio netikėto ir keisto sprendimo motyvas glūdi tame, kad anot jų, Lietuva yra „fašistinė valstybė“, o būti fašistinės valstybės piliečiu jiems yra nesmagu ir gėda.

Koks įžūlus skeptikas mano vietoje tikriausiai pasakytu, kad jei jau tiems žmonėms dėl ideologinių priežasčių trošku būti mūsų demokratinės ir nepriklausomos valstybės piliečiais, tai jiems derėtu būti nuosekliais ir jos tiesiog atsisakyti, nieko nereikalaujant mainais.

Bet aš toks nesu, todėl man, reguliuojamos rinkos ekonomikos šalininkui, suprantamas tų žmogelių siekis bent kiek pasipelnyti iš savo dykai gautos pilietybės atsisakymo akto.

„Non olet peccunia“, kaip sakydavo romėnai.

Turbūt nustebinsiu daugumą savo skaitytojų, bet prisipažinsiu, kad ši kairiųjų ir tolerantiškųjų aktyvistų iniciatyva man atrodo labai sveikintinas ir puikus dalykas.

Mat esu nuoširdus pilietinių teisių ir žmogaus laisvių šalininkas, todėl pritariu minčiai, kad žmonėms, kuriems mūsų demokratinė ir laisva lietuviška valstybė savo dabartinėje būsenoje prilygsta fašistinei santvarkai, tikrai neverta kankintis ir prievartauti savęs tos valstybės piliečio vaidmenyje.

Juk šiame globaliame pasaulyje pilna nuostabių, tolerantiškų ir nehomofobiškų šalių, kurios tikrai nusipelnė, kad jų pilietybę gautu patys tolerantiškiausi ir pažangiausi Lietuvos antifašistai ir šiaip homoseksualizmo plėtotojai.

Bet tų procesų pradžiai mūsų progresyviesiems šviesuliams išties reikia nusimesti fašistinės valstybės kuprą, atsikratyti fašistinių dokumentų: pasų bei asmens kortelių bei įgyti išsvajotą Laisvo Pasaulio Gyventojo be fašistinės pilietybės (apatrido) statusą.

Tačiau yra viena grėsmė, kurios, matyt, nenumatė įsijautę „fašistinių Lietuvos pilietybių“ pardavimo vadybininkai.

Juk gali nutikti taip, kad akcijos „Parduok pilietybę“ organizatoriams surinkus nemažą skaičių parduoti savo pilietybę norinčių tolerantiškų asmenų, gali neatsirasti … pirkėjo, kuris sutiktu urmu jas nupirkti už didmenos kainą. Tuomet akcija tiesiog gėdingai žlugtu!

Ir štai čia jiems gali prireikti blogerio Zeppelinus, o gal net ir visų Lietuvos tautinių jėgų pagalbos.

Aš oficialiai deklaruoju, kad esu pasiruošęs nupirkti akcijos „Parduok pilietybę!“ dalyvių parduodamas „fašistinės Lietuvos“ pilietybes ir siūlau už kiekvieną po 100 (vieną šimtą) litų.

Tiems, kas nusistebės dėl tokios aukštos didmeninės kainos už veikėjų, kurie, kaip Lietuvos piliečiai, vargu ar verti daugiau, nei surūdijusi 50 centų moneta, statuso pakeitimą, atsakysiu, jog šios kainos didžiausią dalį sudaro ta neabejotina nauda, kurią mūsų šaliai atneš apsivalymas nuo tokių „piliečių“.

Vardan to aš esu pasiryžęs paaukoti savo asmeninių lėšų dalį.

Taigi, atėjo metas paskaičiuoti ir patikslinti savo viešos ofertos sąlygas.

Kol kas Facebook renginyje Parduok pilietybę! savo dalyvavimą deklaravo ir tokiu būdu ketinimą atsikratyti lietuviško paso už mokestį išreiškė 39 (trisdešimt devyni) asmenys.

Štai parduodančių Lietuvos pilietybę sąrašas šiai dienai (2011-03-18):

„NEPRITARK FAŠIZMUI – PARDUOK FAŠISTINĖS LIETUVOS PILIETYBĘ! Dalyvauja:

1. Agnė Patackė, Feministinis frontas
2. Aeon Flux, kairiosios ekstremistės slapyvardis
3. Agnė Bagočiūtė, valstybės tarnautoja
4. Agnė Kyguolytė, menotyrininkė, Švedijos gyventoja
5. Aistė Diržiūtė, studentė
6. Aivaras Stabingis, choro baritonas
7. Aušra Karklytė, žurnalistė
8. Aušra Kaziliūnaitė, poetė, filmininkė ir VPU studentė
9. Aurora Fabler, kairiosios ekstremistės slapyvardis
10. Aušra Pažėraitė, istorijos m. daktarė, judaizmo žinovė, Vilniaus Universiteto Religijos studijų ir tyrimų centro lektorė
11. Darius Pocevičius, Anarchija.lt redaktorius
12. Džiastina Laurutytė, Kelmės topmodelis
13. Donatas Paulauskas, Atgimimas.lt ir Delfi.lt publicistas, netradicinių žmogaus teisių aktyvistas
14. Dovilė Stonytė, psichologė, Lietuvos statistikos departamento surašymo darbuotoja
15. Eglė Cornholio, kairiosios ekstremistės slapyvardis
16. Elena Dapkūnaitė, vokiečių k. vertėja
17. Em Šaraphrodaitė, homoseksualizmo plėtros aktyvistės slapyvardis
18. Ernestas Nakties Vanduo, (Vandens Žirklės), kairiojo ekstremisto slapyvardis
19. Evaldas Balčiūnas, anarchizmo istorikas, valkatavimo bei elgetavimo ekspertas
20. Holus-bolus Tadas, kairiojo ekstremisto slapyvardis
21. Ignė Žiemelaitytė, Žėmaitėjas anarkistka
22. Indrė Kiudelytė, VU studentė
23. Indrė Leonavičiūtė, tour escort paslaugų specialistė
24. Ing Stanke, homoseksualizmo plėtros aktyvistės slapyvardis
25. Kasparas Pocius, Anarchija.lt redaktorius
26. Mantvydas Cornholio, kairiojo ekstremisto slapyvardis
27. Jūratė Bardauskė, kairuoliška homoseksualizmo plėtros entuziastė
28. Jevgenij Pagravinskij, homoseksualizmo plėtros aktyvistas
29. Ramunė Brundzaitė, namudinė poetė ir portalų rašytoja
30. Reda Gudaitis (Gudaitytė), VPU filosofė, JAV gyventoja
31. Romuald Bokėj, Švedijos gyventojas, homoseksualizmo plėtros aktyvistas
32. Roberta Raudonė, Feministinis frontas
33. Saulius Januška, nežinomas visuomenei veikėjas
33. Simonas Švėgžda, moksleivis
34. Tomas Stabingis, Šiaulių Universiteto studentas
35. Vika Matuzaitė, socialinė pedagogė, savanoriško darbo organizatorė
36. Vytautas Ganusauskas, Nyderlandų gyventojas
37. Jelena Miatlik, namų šeimininkė
38. Viktor Stiagg, kambarinis revoliucionierius
39. Nacis Fašis, nevykęs anarchistų pokštas

Taigi, supirkti šių asmenų pilietybes pagal mano dosniai siūlomą kainą kaštuotų maždaug 3900 (trys tūkstančiai devyni šimtai) lt.

Nepigu, bet tikėtinas teigiamas poveikis Lietuvos viešajai erdvei, IMHO, vertas kiekvieno cento!

Beje, yra dar abejojančių 11 asmenų, kurie „Gal būt dalyvaus“, t.y. gal dar užsinorės parduoti Lietuvos pilietybę. Matyt, jie laukia geriausios kainos pasiūlymų.

Šioje grupėje yra tokie žinomi veikėjai, kaip:

1. Stanislovas Tomas, vunderkindas, gatvės aktyvistas, teisinio šamanizmo ekspertas
2. Judita Gliauberzonaitė, anglų k. vertėja

Gal būt, mano konkretus pasiūlymas padės jiems greičiau apsispręsti?

Visgi akivaizdu, kad jeigu norinčių parduoti „fašistinės Lietuvos“ pilietybę skaičius dar ženkliai augs, tai kuklus mano šeimos biudžetas vargu ar patemps jas visas supirkti.

Tokiu atveju teks kreiptis paramos į tautines jėgas ir susipratusius Lietuvos gyventojus, kad paremtu „Parduok pilietybę!” iniciatyvą ir skirtu kažkiek lėšų tam, kad demokratinė ir nepriklausoma Lietuva galėtu taikiai ir organizuotai apsivalyti nuo tokių „piliečių“.

Ofertos techninė dalis ir pirkinio apmokėjimo sąlygos:

Pradėkime nuo Pilietybės įstatymo nuostatos:

„19 straipsnis. Lietuvos Respublikos piliečio teisė atsisakyti pilietybės
1. Lietuvos Respublikos piliečio teisė atsisakyti pilietybės negali būti varžoma, išskyrus šiame straipsnyje nurodytus atvejus.
2. Asmens prašymas atsisakyti Lietuvos Respublikos pilietybės negali būti nagrinėjamas, jeigu to prašantis asmuo yra įtariamas ar kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką arba jam yra įsiteisėjęs ir vykdytinas teismo nuosprendis.“

Pilietybės atsisakymo procedūros aprašytos čia.

Mūsų antifašistams tereikės asmeniškai nunešti į vietinės Migracijos tarnybos Pasų poskyrį šiuos dokumentus:

a)nustatytos formos prašymas dėl LR pilietybės atsisakymo;
b)Lietuvos Respublikos piliečio paso, asmens tapatybės kortelės nuorašai;
c) dokumentai, patvirtinantys asmens gyvenamąją vietą, arba jų nuorašai;
d) kvitą apie sumokėtą žyminį mokestį.

Asmenų, nuolat gyvenančių Lietuvos Respublikoje, prašymai atsisakyti Lietuvos Respublikos pilietybės turi būti išnagrinėti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo reikiamų dokumentų gavimo.

Migracijos departamente priimamas administracinis sprendimas (Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymas) dėl asmens Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo.

Įsakymai dėl Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo skelbiami „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“. Įsakymai įsigalioja kitą dieną po paskelbimo. Jie atrodo šitaip.

Išrašą iš įsakymo dėl asmens Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymo asmuo gali atsiimti asmeniškai Migracijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba migracijos tarnyboje pagal savo gyvenamą vietą.

Taigi, formuluoju apmokėjimo už perkamą prekę (~Lietuvos pilietybę) sąlygas:

100 (vieną šimtą) litų grynais gaus kiekvienas Lietuvos gyventojas, kuris šiame žurnale ar mano el.paštu pateiks:

a) Įrodymą, jog nuo 2011-03-12 iki 2011-07-11 d. savo vardu užsiregistravo, kaip dalyvaujantis, Facebook renginyje „Parduok pilietybę!”;

b) “Informacinių pranešimų” numerį, kuriame išspausdintas įsakymas dėl punkte A minimo asmens atsisakymo nuo LR pilietybės, priimtas nuo 2011-03-12 iki 2011-10-11 d.;

c) Dėmesio! Pasiūlymas galioja tik asmenims, atsisakantiems Lietuvos pilietybės dėl ideologinių sumetimų – negalėjimo ilgiau tverti „fašistinės Lietuvos“ piliečio statuse , o ne tiems, kas tiesiog keičia Lietuvos pilietybę į jiems patogesnę kitokią dėl šeimyninių ar merkantilinių priežasčių.

O atsikratę „fašistinės Lietuvos“ pilietybės asmenys tegul mėgaujasi visais tolerancijos, multikultūralizmo bei homoseksualizmo malonumais mažiau fašistinėse, nei mūsų brangi Tėvynė, ir jiems priimtinesnėse šalyse.

Пост предназначен для ознакомления русскоязычных читателей и на литовском не дублируется.

Вот уже много лет 11 марта, в День восстановления независимости Литвы, по окончанию официальных праздничных мероприятий в центре Вильнюса проходит интересная гражданская акция – неформальное шествие националистической молодёжи.

Никакого отношения к нему официальные власти не имеют, за исключением того, что с 2009 г. организаторы мероприятия согласовывают маршрут и время шествия с городской мэрией.

Естественно, что вместе идти веселее, тем более – знамёна, национальная и неформальная символика – на/при себе, так что этот поход любителей национального рока вскоре превратился в неформальное и ни с кем не согласованное шествие скинхедствующей и сочуствующей молодёжи, со строевыми песнями и скандированием лозунгов.

И никому оно не мешало и никого не задевало – кого в день национального праздника может удивить весело шагающая группа молодёжи с национальной символикой и патриотическими песнями?

Как вдруг в 2008 г. ими заинтересовались профборцы за толерантность, которые провели небольшие организационные мероприятия, в результате которых ничего не подозревающую и традиционно шагающую по своим музыкальным делам молодёжь по дороге поджидали несколько сьёмочных групп, по приближению к которым некие “запевалы” начинали скандировать слова песни времён борьбы за независимость, в которых можно усмотреть антирусский подтекст (“Раз-два-три, хороша Литва -[пауза] – без русских [подразумевается - советских]” и самую популярную детскую считалочку советских времён (досл.пер. “Лез еврей по лестнице и упал нечаянно, возьмите детки по палочке и добейте еврейчика”).

Как ни грустно, некоторые молодые участники поддались глупому энтузиазму и вслед за “запевалами” проскандировали всю эту чушь на камеры тележурналистов.

Впрочем, можете сами посмотреть короткий фрагмент (0:41 min) – как оно было в далёком 2008 г.:

На следующее утро они проснулись знаменитыми.

Все средства массовой информации, все организации национальных меньшинств, все борцы за права человека и гея, члены правительства и Сейма, иностранные амбассадоры и международные еврейские организации, представители ЕС, премьер министр и даже Президент ужасались по поводу разжигающей ненависть и антисемитизм акции и требовали от правоохранительных органов найти, обезвредить и сурово покарать этих несознательных молодых людей.

Что и было проделано с потрясающей оперативностью. Несколько человек таскали в полицию и даже судили, а остальным участникам шествия устроили “весёлую жизнь” в лучших традициях советстких трудовых коллективов.

С одной стороны – жаль национально настроенную молодёжь, с другой – сами виноваты, если так легко поддались провокации и развлекались публичным скандированием обидных для наших русских и еврейских сограждан глуповатых стишков и песенок.

Фольклору – место и время, а голову надо носить на плечах, а не оставлять в стиральной машине.

Вообщем, пока наши толерантные друзья праздновали очередную победу и думали, что с раздражавшим их спонтанным шествием националистической молодёжи 11 марта покончено навсегда, серьёзные и взрослые люди решили не дать загубить почин молодёжи и таки ввести ставшее традиционным шествие в рамки законов страны-члена Европейского Союза.

В итоге с 2009 г. это шествие ежегодно проводится согласованно по времени и маршруту с мэрией Вильнюса, с организационным комитетом, с продуманными лозунгами и превратилось в небольшой праздник националистической молодёжи и примкнувшим к ним на время сеньорам, традиционно заканчивающийся на горе Тауро, концертом рок групп.

И каждый год его участников пытаются спровоцировать на мордобой члены разных гейских, неолевых, анархистских и просоветских организаций, проявляя порой недюжинную изобретательность.

Полиции иногда приходится несладко, пытаясь уберeчь провокаторов от народного гнева и не запачкать руки. Впрочем, об этом можно посмотреть видеоролик.

Вообщем, кому интересно, как оно бывает в Литве, стоит посмотреть нижерасположенные видеоролики шествия 11 марта 2011 г.

Они различаются и передают то же событие с разных точек зрения и с разным уровнем озвучивания.

1. Ролик, одобренный организаторами шествия. 6:58 min.

Звуковой фон в нём – песня популярной националистической рокгруппы “Diktatūra” под названием “1941“. Кстати, сразу скажу, что этот год в Литве ассоциируется с другими событиями, чем в России.

Здесь вы не увидите акций протеста, видеоряд немного поэтизирован, вообщем – картинка без звука, под красивую песню. Красиво, но не передаёт чувство, когда приближающиеся почти 1000 человек в один голос скандируют лозунг!

2. Ролик, снятый “толерантными протестантами”, с упором именно на подробном освещении акций протеста. 8:48 min.

Показано подряд:

- попытка неолеваков преградить дорогу шествию;

- какая-то падающая под ноги анархистка с плакатиком “Убей государство в себе”;

- группа толерантной молодёжи в целлофановых плащах с шестиконечными звёздами и голубыми треугольниками, лидер которых и впрямь принадлежит к обеим группам, т.е. безусловно толерантен по всем показателям;

- представители финансируемых по линии российского сенатора Шпигеля “антифашистов” – люди с красными плакатиками.

Вообщем, это ролик людей, которые пришли с надеждой на приключения, но мечтам которых не дала сбыться полиция. Самого шествия немного, зато много протеста.

3. Ролик, снятый более менее обьективным средством массовой информации.

Есть кадры из начала сбора участников и окончательного митинга с выступлением гостей из Германии – немецких националистов.

Интересно, что звук записывали возле участвующих в шествии группы хора женщин политзаключённых и ссыльных, так что в ролике их жалобные песни слышны лучше, чем рёв тысячи мужских глоток.

В реале всё было слышно совсем наоборот:)

Кстати, в роликах этого нет – но я видел это своими глазами:

в последнем ряду шествия литовских националистов с трёхцветною повязкой нашего флага на руке весело шагал …усатый негр средних лет, явно не местного происхождения.

Что он там делал и кого представлял – ума не приложу?

Возможно, его подослали наши толерантные друзья – в надежде, что он будет подвергнут жестокой дискриминации со стороны других участников?

Но когда идущие вслед за шествием толерантные товарищи с жёлтыми шестиконечными звёздами и радужным гейским флагом из-за широкой полицейской спины орали в мегафон “Нет расизму!” практически в ухо литовскому националисту негритянского происхождения – я никак не мог избавиться от возникшего когнитивного диссонанса.

Чуден мир Твой, Господи!

Nei lietuviškojo LJ sektoriuje, nei Patriotai.lt, nei Balsas.lt, nei racas.lt, t.y. ten, kur komentatoriams piršto burnon geriau nekaišioti, nei netgi, atsiprašau kalbančių vokiškai už išsireiškimą – Popo.lt, nesutikau tiek nemeilės ir nepagarbos savo kuklaus personažo atžvilgiu.

Nuo šiol, sužinojęs, kad žmogus yra facebookeris, dėl viso pikto stengsiuosi atsisėsti truputį atokiau.

O jeigu išsitrauks iš kuprinukės ar perpetinės tašės kirvuką, pašoks ir tvos per galvą? Negali žinot.

Štai ir užvakar Blogeris Zeppelinus jaukaus Facebooko Užrašuose apturėjau nelauktų ir ne itin geranoriškų svečių antplūdį.

Vienas tos brigados narių, Vilniuje gyvenantis Izraelio pilietis Julius Rayetzkas pasirodė man, kaip teisingumo ir logikos neniekinantis bei visai linksmų plaučių žmogus.

Užtat Briuselyje gyvenančio Izraelio piliečio Sergey Kanovich, Lietuvoje labiau žinomo, kaip garsus katalikiškų portalų publicistas Sergėjus Kanovičius, pademonstruotomis povyzomis būtu galima pailiustruoti Dabartinės lietuvių kalbos žodyno straipsnius „susireikšminimas“, „savimyla“ ir „įžeista nekaltybė“. Ten net teksto nereikėtu – pakaktu vien nuotraukų, jei kas būtų jas padaręs.

Žodis po žodžio, komentaras po komentaro, įžeidimas po įžeidimo ir visgi ponui Sergėjui pavyko tai, kas nėra taip jau lengva ir ko jis, matyt, ir buvo atvykęs į mano jaukų Facebooką – išprovokuoti Blogerį Zeppelinus griežtesniems pasisakymams.

- Didelio čia daikto, – nustebs tūlas skaitytojas, – kas jau ten skaito tą Blogerio Zeppelinus facebooką? Dvidešimt žmonių visame pasaulyje?
O kiek iš jų lįs į tuos penkiasdešimt su viršum komentarų kažkur senuose užrašuose? Vienas-du per artimiausius dešimt metų? Ko čia parintis?

Esate visiškai teisūs, gerbiami skaitytojai.

Viskas galėjo taip ir likti apsižodžiavimų komentaruose lygmenyje bei nugrimzti į vis sparčiau atsinaujinančios informacinės erdvės gelmes, jei ne ūmus, nesutramdomas ir nesutaikomas pono Sergėjaus Kanovičiaus būdas.

Diskusijos pabaigoje gavau iš jo kategorišką ultimatumą, kurio galiojimas baigėsi vakar, 2010 m. gruodžio 30 d. 23.59.59 val.:

Sergėjus Kanovičius – Blogeriui Zeppelinus:

„Aš čia labai viešai ir oficialiai pareiškiu – atsiprašykite už šita mano gero vardo šmeižimą. Laiko jums duodu – iki 30.12.2010. Jūsų visa šitą šmeižtą – išsaugojau. Jei nebus atsiprašymo – savo gerą vardą ginsiu teisinėmis priemonėmis, kurios, neabejoju, padės publikai susipažinti, kas iš tiesų esate.

Prašyčiau paneigti štai šita (citata iš ankstesnio Zeppelinus‘o komentaro Juliui Rayetzkas‘ui dėl padorių/nepadorių LR piliečių) :

“Na, šiuo atveju, Juliau, man lengviau pailiustruoti, kas NĖRA padorus Lietuvos pilietis:

Pvz. ponas Sergėjus Kanovičius, įgijęs Izraelio pilietybę turėjo atsisakyti Lietuvos Respublikos pilietybės, kaip tai ir nustato LR Konstitucijos 12 straipsnis:
„..niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis“.
Jis to nepadarė ir spjaudamas į lietuvių tautos referendumu priimtą LR Konstituciją iki šiol vaidina Lietuvos pilietį, nors yra savanoriškai priėmęs kitos valstybės pilietybę ir įsipareigojęs būtent jai.
Formaliai, dėl iki šiol neatimto LR piliečio paso, Izraelio pilietis ponas Sergėjus Kanovičius gali būti laikomas ir Lietuvos piliečiu.
Bet ar jis laikytinas PADORIU Lietuvos piliečiu? Žinoma, kad ne, nes jis spjaudo į mūsų Konstituciją, atverstą ties 12 straipsniu”

Duosiu tamstelei viena šansą – atsiprašyt už melagingai čia paskleistą informaciją mano asmens atžvilgiu. Ačiū Dievui, šiandien ne balanos gadynė – yra būdų sužinoti, kas yra bet koks anonimas ir ji priversti atsakyti už savo žodžius ne anoniminiuose komentaru krūmuose, o prieš įstatymą.“

Ką gi, nors ir esu anoniminis blogeris, bet tuo labiau turiu saugoti savo internetinio personažo reputaciją ir atsakyti už savo žodžius. O žodis ne žvirblis – pasakei ir nebepagausi.

Iš vėliau S.Kanovičiaus pateiktos ir mano savarankiškai surinktos informacijos akivaizdu, kad iš regimos antikonstitucinės pasekmės (dvigubos S.Kanovičiaus pilietybės) bandydamas atskleisti jos susidarymo mechanizmą šioje citatoje suklydau, manydamas ir teigdamas, jog gaudamas Izraelio pilietybę šis ponas jau buvo Lietuvos pilietis ir tiesiog neatsisakė šios pilietybės, kas vienu metu, berods, apie pusantrų ar du metus, buvo legalu.

Paaiškėjo, kad yra visiškai priešingai – prieš gaudamas Lietuvos pilietybę ponas S.Kanovičius jau buvo Izraelio piliečiu ir prisiekdamas Lietuvai tiesiog neatsisakė ir anos priesaikos bei paso.

Todėl, vykdydamas pono Sergėjaus Kanovičiaus, dar žinomo, kaip Sergey Kanovich, reikalavimą, nors ir šiek tiek pavėluotai, paneigiu šiuos mano anksčiau išsakytus žodžius, kaip neatitinkančius tikrovės:

„…ponas Sergėjus Kanovičius, įgijęs Izraelio pilietybę turėjo atsisakyti Lietuvos Respublikos pilietybės, …
Jis to nepadarė ir spjaudamas į lietuvių tautos referendumu priimtą LR Konstituciją iki šiol vaidina Lietuvos pilietį, nors yra savanoriškai priėmęs kitos valstybės pilietybę ir įsipareigojęs būtent jai.
Formaliai, dėl iki šiol neatimto LR piliečio paso, Izraelio pilietis ponas Sergėjus Kanovičius gali būti laikomas ir Lietuvos piliečiu.“

– ir prašau pono Sergėjaus Kanovičiaus aka Sergey Kanovich, kuriam šie žodžiai sukėlė moralines ir dvasines kančias, man už juos atleisti.

Aš ne iš piktumo, aš suklydau dėl nežinojimo.
__________________

Atstatęs tiesą ir atsiprašęs už skriaudą, visgi norėčiau grįžti prie mano išsakytos nuomonės, kad šis ponas vargu, ar gali būti priskiriamas prie padorių Lietuvos piliečių bei S.Kanovičiaus turimų pilietybių ir jų įgijimo aplinkybių klausimo. Žodis „padorus“ čia ir facebooko komentaruose vartojamas DLKŽ nurodyta 2-ąja reikšme: „2. tinkamas, kaip reikiant padarytas, geras“.

Daugelis Lietuvos skaitytojų, turinčių galimybę reguliariai susipažinti su šio pono straipsniais, kuriuose jis svarsto Lietuvos vidaus ir užsienio politikos aspektus bei kritikuoja mūsų valdžios ar visuomeninių organizacijų veiksmus, nežino ar iki galo nesuvokia, kad su mūsų nepriklausoma Lietuva šis publicistas turi labai mažai ką bendro ir vargu, ar laikytinas mūsų pilietinės tautos nariu – nebent grynai formaliai.

Iš esmės skaitytojai susiduria su labai įdomiu publicistinės mimikrijos atveju, kuomet užsienyje gyvenantis kitos šalies pilietis pristato savo požiūrį, iš kurio galima pamanyti, jog jį išsako vienas iš mūsų – prigimtinis Lietuvos Respublikos pilietis, mokantis mokesčius į mūsų biudžetą bei kenčiantis su mumis visus lietuvių džiaugsmus ir negandas. Deja, deja…

Pradėti reikėtu nuo to, kad pirmuosius devynis mūsų Nepriklausomybės metus, t.y. iki 1999 metų, ponas Sergėjus Kanovičius jokių pilietinių ryšių su Lietuvos valstybę neturėjo, o buvo padorus Izraelio valstybės pilietis.

Kaip supratau, dar sovietmečiu, Sąjūdžio metais, šis ponas pasinaudojo SSSRS tam tikros etninės kilmės piliečiams suteikta emigracijos privilegija ir, atsisakydamas sovietinės pilietybės, kartu su žmona Jurga ir sūnumi Nojumi, repatrijavosi į savo istorinę Tėvynę – tautinę žydų valstybę, priimdamas Izraelio pilietybę.

Visa tai įvyko, matyt, iki 1990 m. kovo 11 d. ir būtent tai šiuo metu yra pagrindas pono S.Kanovičiaus šeimą prilyginti tremtiniams ar karo meto pabėgėliams, bėgusiems nuo okupantų žiaurumų, kalbant apie teisę turėti du pasus.

Taigi, laimingai ištrūkęs iš Sąjūdžio budinamos okupuotos Lietuvos, ponas Sergėjus pradėjo gyvenimą Izraelyje, kur 1995 m. jam gimė antras sūnus – Danielius.

Tačiau, matyt, gyvenimas tarp iš viso pasaulio suvažiavusių bendratautiečių nebuvo ypatingai saldus, todėl netrukus ponas Sergėjus su šeima persikraustė iš Artimųjų Rytų atgal į Europą, į pačią šio kontinento sostinę – Briuselio miestą Belgijoje.

Kiek suprantu, Sergėjus su grupe tautiečių gan sėkmingai užsiėmė įrangos ir medžiagų reklamai verslu ir išplėtojo plačiaformatinių spausdintuvų bei dažų jiems pardavimų ir techninio aptarnavimo tinklą. Taigi, kai ES ir SNV šalių gatvėse ir vitrinose matote didelio formato spalvingas reklamas, labai tikėtina, kad tame yra ir pono Sergėjaus Kanovičiaus triūso dalelė.

Trumpiau tariant, Sergėjus Kanovičius, pavirtęs Sergey Kanovich, yra padorus Izraelio pilietis, pastovus Belgijos gyventojas ir sėkmingas prekybininkas spausdinimo technika ir dažais, didinantis tos šalies BVP ir mokantis jai mokesčius. Viešojoje erdvėje nėra jokių žinių apie to meto jo veiklas Lietuvos valstybės naudai.

Staiga, 1999 m. pradžioje, sausio 19 d. nutinka keistas dalykas – spaudoje pasirodo pono Valdo Adamkaus, tuo metu ėjusio Lietuvos Prezidento pareigas, Dekretas Nr.299 kuriame sakoma:

„…s u t e i k i u išimties tvarka Lietuvos Respublikos pilietybę šiems asmenims:
Jurgai KANOVIČ, gim. 1966 m. gegužės 12 d. Lietuvoje, Vilniaus mieste, gyv. Belgijoje, Briuselyje;
Danieliui KANOVIČIUI, gim. 1995 m. lapkričio 26 d. Izraelyje, Tel Avivo mieste, gyv. Belgijoje, Briuselyje;
Nojui KANOVIČIUI, gim. 1988 m. kovo 17 d. Lietuvoje, Vilniaus mieste, gyv. Belgijoje, Briuselyje;
Sergejui KANOVIČIUI, gim. 1962 m. gegužės 10 d. Lietuvoje, Vilniaus mieste, gyv. Belgijoje, Briuselyje;
2 straipsnis. Dekretas įsigalioja tik asmeniui prisiekus Lietuvos Respublikai.“

Matome, kad Briuselyje gyvenanti Izraelio piliečių šeima visa sudėtimi pateko į, kaip visi turime teisę manyti, turinčių ypatingų nuopelnų Lietuvai asmenų sąrašą, kuriems Prezidentas V.Adamkus išimties tvarka suteikia Lietuvos pilietybę, leisdamas pasilikti ir turimą.

Kitaip sakant, Lietuvos piliečio Sergėjaus Kanovičiaus biografija startuoja tik nuo 1999 metų, nuo jo ir jo šeimos narių nuopelnų Lietuvos valstybei pripažinimo ir pilietybės išimties tvarka suteikimo.

Nežinau, kas ten dėjosi liūdnais V.Adamkaus Prezidentavimo laikais, bet dabartinės Prezidentės D.Grybauskaitės tinklalapyje yra aiškiai išdėstyta nuostata:

Lietuvos Respublikos pilietybės suteikimo išimties tvarka sąlygos

„Respublikos Prezidentas gali suteikti Lietuvos Respublikos pilietybę nusipelniusiems Lietuvos Respublikai ir integravusiems į Lietuvos visuomenę užsienio valstybių piliečiams ar asmenims be pilietybės išimties tvarka netaikydamas jiems Pilietybės įstatymo 12 straipsnyje numatytų pilietybės suteikimo sąlygų.

Nuopelnais Lietuvos Respublikai laikytina užsienio valstybės piliečio ar asmens be pilietybės veikla, kuria asmuo ypač reikšmingai prisideda prie Lietuvos Respublikos valstybingumo stiprinimo, Lietuvos Respublikos galios ir jos autoriteto tarptautinėje bendruomenėje didinimo.“

Nežinau, pagal kokius kriterijus dar sovietmečiu okupuotą Lietuvą palikusi ir dešimt metų tarp Artimųjų Rytų bei Briuselio besiblaškanti Izraelio piliečio Sergėjaus Kanovičiaus šeima 1999 m. buvo pripažinta, kaip „integruota į Lietuvos visuomenę“, bet norėčiau išgirsti aiškų ir vienareikšmį atsakymą apie tą pono S.Kanovičiaus ir jo šeimos narių veiklą 1990-1999 m. laikotarpiu, kuria jie „ypač reikšmingai prisidėjo prie Lietuvos Respublikos valstybingumo stiprinimo, Lietuvos Respublikos galios ir jos autoriteto tarptautinėje bendruomenėje didinimo“?

Ar tokios veiklos liudijimų bei kitokių įrodymų esama ar visgi įtraukiant minėtus asmenis į Prezidento dekreto tekstą buvo apsieita be jų? Nes viešojoje erdvėje jokių tų veiklų pėdsakų paminėjimų aptikti nepavyko.

Mano supratimu, tai yra vienas esmingų momentų, vertinant pono Sergėjaus Kanovičiaus, kaip Lietuvos piliečio padorumą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 12 straipsnio nuostatos „Išskyrus įstatymo numatytus atskirus atvejus, niekas negali būti kartu Lietuvos Respublikos ir kitos valstybės pilietis“ kontekste ir išreiškiant nuomonę tuo klausimu.

Vienaip vertintinas atvejis yra Artimųjų Rytų šalies pilietis, tapęs ir Lietuvos piliečiu išimties tvarka už neabejotinus nuopelnus mūsų valstybei – ir visai kitokių vertinimų nusipelno tos šalies pilietis, neaiškiais būdais ir nežinia dėl ko patekęs į Prezidento dekretu tvirtinamą išimčių sąrašą ir tokiu neskaidriu būdu gavęs papildomą Lietuvos Respublikos piliečio pasą!

Juolab, kad garsiajame Konstitucinio teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutarime „Dėl teisės aktų, reguliuojančių Lietuvos Respublikos pilietybės santykius, nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ aiškiai yra pasakyta:

„68.2.1. Šiame Konstitucinio Teismo nutarime yra konstatuota, kad suteikiant Lietuvos Respublikos pilietybę išimties tvarka asmens nuopelnai Lietuvos valstybei turi būti tokie ir taip pagrįsti, kad dėl jų buvimo nekiltų abejonių, kad net tais atvejais, kai užsienio valstybės pilietis turi nuopelnų Lietuvos
Respublikai ir yra susijęs su Lietuvos valstybe nuolatiniais faktiniais ryšiais, integravęsis į Lietuvos visuomenę, sprendžiant, ar tokiam asmeniui suteikti Lietuvos Respublikos pilietybę išimties tvarka, turi būti įvertinamos visos tokį asmenį apibūdinančios aplinkybės, turi būti vadovaujamasi Tautos ir Lietuvos valstybės interesais.“

Būtent vadovaudamasis minėtais Tautos ir Lietuvos valstybės interesais, aš ir norėčiau gauti pono Sergėjaus Kanovičiaus ar kitų suinteresuotų asmenų atsakymus į šiuos paprastus klausimus:

- Kokie asmenys ar organizacijos 1998-1999 m. teikė LR Prezidentūrai Belgijoje gyvenančių Izraelio piliečių S.Kanovičiaus, J.Kanovič, D.Kanovičiaus ir N.Kanovičiaus kandidatūras Lietuvos Respublikos pilietybės suteikimui išimties tvarka?

-Kokie minėtų Izraelio piliečių asmenų integravimosi į Lietuvos visuomenę įrodymai buvo pateikti Prezidentūrai?

-Kokios minėtų Izraelio piliečių veiklos 1990-1998 m., kuriomis jie ypač reikšmingai prisidėjo prie Lietuvos Respublikos valstybingumo stiprinimo, Lietuvos Respublikos galios ir jos autoriteto tarptautinėje bendruomenėje didinimo, buvo nurodytos teikime ir kokie jų įrodymai pateikti?

Tai neturėtu būti sudėtinga – visi šie dokumentai ir įrodymai yra, kaip teigia ponas Sergėjus, Prezidentūroje ir Migracijos departamente. Juo labiau, galiojančio Pilietybės įstatymo 22 straipsnis numato, kad:

„8. Prie prašymo suteikti Lietuvos Respublikos pilietybę išimties tvarka pridedami šie dokumentai: asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nuorašas; Lietuvos Respublikos valstybės politikų, Lietuvos Respublikos piliečių, nusipelniusių Lietuvos valstybei, rekomendacijos, kuriose nurodoma asmens veikla, ypač reikšminga Lietuvos Respublikai, taip pat kiti dokumentai, patvirtinantys asmens veiklą, ypač reikšmingą Lietuvos Respublikai, ir jo integravimąsi į Lietuvos visuomenę.“

Deja, turiu pagrįstų abejonių, kad tie įrodymai dėl tokių veiklų bei integravimosi į Lietuvos visuomenę anuomet buvo pateikti.

Ypač mažamečių šeimos narių atveju. Suprantu, kad tie mieli ir protingi vaikučiai klausė tėtės ir mamos, gerai mokėsi ir elgėsi darželyje, bet kuo čia dėta Lietuva?

Pavyzdžiui, kol kas dar galiojančio Pilietybės įstatymo 16 straipsnio, reglamentuojančio pilietybės suteikimą išimties tvarką, yra aiški nuostata:

„3. Lietuvos Respublikos pilietybės suteikimas išimties tvarka savaime nesukelia teisinių pasekmių pilietybę įgijusio asmens šeimos nariams.“

– kitaip sakant, nūnai net ir nusipelniusių Lietuvai tėvelių vaikai pilietybės automatiškai negauna.

Trumpiau tariant, kol man nebus pateikti išsamūs atsakymai į minėtus klausimus, pagal nutylėjimą vadovaujuosi prielaida, jog jokių įrodymų, kad 1990-1998 m. Izraelio piliečiai S.Kanovičius, J.Kanovič, D.Kanovičius ir N.Kanovičius kažkuo ypač reikšmingai prisidėjo prie Lietuvos Respublikos valstybingumo stiprinimo, Lietuvos Respublikos galios ir jos autoriteto tarptautinėje bendruomenėje didinimo, nėra.

Ir iki tol turiu pagrindo manyti, kad Izraelio piliečio Sergėjaus Kanovičiaus 1999 m. įgytas „papildomas“ Lietuvos pasas turi tą patį nešvarų atspalvį, kaip ir liūdnai pagarsėjusio Rusijos piliečio Jurijaus Borisovo.

Negaliu teigti, kad tai buvo vienokia ar kitokia korupcijos forma ar primityvus traibalizmo pasireiškimas valdžios organuose, nes laukiu kitokių paaiškinimų, kuriems nesant, tokių minčių išvengti išties sunku.

Žinoma, mano supratimu, būtų buvę logiška ir teisinga, kad po visų tų Pakso-Borisovo istorijų ir „išimtinių pilietybių“ suteikinėjimo nieko bendro su Lietuvą, jau nekalbant apie nuopelnus jai, neturintiems užsieniečiams demaskavimo Konstituciniame Teisme, visi panašiais į Borisovo būdais Lietuvos „piliečiais“ tapę gudrauodegiai veikėjai būtų buvę priversti padėti ant Vidaus reikalų ministro stalo savo nekonstituciniais keliais įgytus lietuviškus pasus.

Bet kur tau – visa mūsų „teisingumo pramonė“ garsėja tuo, kad vietoje minėto teisingumo gamina popierių krūvas, kuriose teisiniais zigzagais pagrindžiama, kodėl to teisingumo šiuo konkrečiu atveju lietuviams tikėtis neverta.

Pasistatyti rūmus be leidimų – neteisėta, iškilmingai sako teismas, bet jie stovi sau, kaip stovėję ir nugriauti jų kažkodėl neįmanoma.

Apsitverti paežerę, nepaliekant praėjimo žmonėms – neteisėta, sako teismas ir piktai grūmoja pažeidėjams piršteliu, bet tvoros kaip stūksojo, taip ir stovi.

Dalinti lietuviškus pasus nieko bendro su Lietuvą neturintiems užsienio piliečiams buvo nekonstituciška, nutaria Konstitucinių Dvasių žyniai, bet atimti iš tų, atsiprašant, „piliečių“ nusipirktus ar dovanų gautus lietuviškus pasus – šiukštu! Pasus dalinusį Lietuvos Prezidentą iš posto išmesti galima, o įžūlius užsieniečius iš mūsų bendrapiliečių tarpo – kažkodėl jau ne?

Todėl ir tik todėl – dėl tokių keistų mūsų „teisingumo pramonės“ veiklos ypatumu, kuomet ši sistema vietoje teisingumo gamybos bevelėja malti organines trąšas – mano nuomone, Briuselyje gyvenantis Izraelio pilietis Sergėjus Kanovičius ir jo šeimos nariai vis dar turi ir Lietuvos Respublikos piliečių pasus.

Pats Sergėjus Kanovičius tai pastebi su neslepiama pašaipa:

„LR pilietybė Izraelio piliečiui Sergėjui Kanovičiui buvo suteikta LR Prezidento Valdo Adamkaus dekretu išimties tvarka. Kadangi po LR pilietybės suteikimo išimties tvarka pil. Kanovičius kitų pilietybių neįgijo, šiemet Migracijos departamentas jam išdavė naują LR piliečio pasą. Visus susijusius su šia tema dokumentus galima rasti Prezidentūroje bei Migracijos departamente. Piliečio Kanovičiaus žmona Jurga, taip pat LR pilietė, vadovauja prof. V.Landsbergio biurui Briuselyje.“

Pastarojo fakto apie žmonos darbovietę paminėjimas, matyt, buvo skirtas pademonstruoti – kokio aukšto skrydžio paukštis yra ponas Sergėjus Kanovičius ir kokio lygmens virvutes gali pradėti tampyti.

- Ką ten antrą pilietybę – I laipsnio Gedimino kryžių ir žemės sklypą to paties vardo kalno papėdėje panorėjęs įgysiu, – gal taip reikėtu suprasti šią nekuklią užuominą?

Man, atvirai sakant, šioks toks siurprizas, kad šio garbaus Europarlamentaro biure darbuojasi Izraelio pilietė, lietuvišką pasą įgijusi ne itin skaidriu ir akivaizdžiai nekonstituciniu būdu, kuriai nurodymus gali duoti jos tikrosios pilietybės valstybės organai, bet tai prof.V.Landsbergio reikalas.

Žinoma, jei būčiau konservatorius, tai gal ir pasidomėčiau, ar tikrai šiais sunkmečio laikais, kuomet jauni, mokantys kalbas ir puikiai išsilavinę šios partijos nariai neranda sau darbo Lietuvoje, tokioje vietoje greta aukščiausio lygmens politiko, kurioje perspektyvus partijos narys galėtu įgyti neįkainojamą patirtį būsimai veiklai Lietuvos labui, tikslinga laikyti Briuselyje gyvenančią Izraelio pilietę su papildomu lietuvišku pasu?

Bet kadangi nesu konservatorius, tai tebūnie….

Bet kad jau ponas Sergėjus pats užvedė kalbą apie dar vienos, trečios pilietybės neįgijimą po tos Adamkaus dovanotos lietuviškosios bei tai, kad jo žmona šiai dienai irgi yra Lietuvos pilietė, norėčiau atkreipti dėmesį į vieną Belgijos Karaliaus Alberto II 2003 sausio 14 d. įsaką, paskelbtą 2003 m. vasario 18 d. oficialiame šios karalystės teisingumo ministerijos tinklalapyje dviem valstybinėmis kalbomis:

Prancūziškai ir Flamandiškai

Tame Jo Karališkos Didenybės įsake, kuriuo Ta Didenybė apdovanoja savo malonėmis įvairiaspalvius Belgijos gyventojus, kurie kreipėsi į Jo Karališkąją Didenybę su nuolankiu prašymu priimti į Jo Didenybės pavaldinių tarpą bei suteikti jiems Belgijos Karalystės pilietybę, ir tenkina jų pageidavimą, aptinkame ir vieną lietuviškai skambančią pavardę:

Gaidamaviciute épouse Kanovich, Jurga, née à Vilnius (Lituanie) le 12 mai 1966. (pranc. versija)
Gaidamaviciute echtgenote Kanovich, Jurga, geboren te Vilnius (Litouwen) op 12 mei 1966. (flam. versija)

Išversiu lietuviškai:

Gaidamavičiūtė pagal vyrą Kanovič, Jurga, gimusi Vilniuje (Lietuva) 12 gegužės 1966 m.

Keista, bet šie duomenys sutampa su V.Adamkaus dekrete dėl LR pilietybės suteikimo išimties tvarka minima ponia Jurga KANOVIČ, gim. 1966 m. gegužės 12 d. Lietuvoje, Vilniaus mieste, gyv. Belgijoje, Briuselyje.

Ar kartais tai nėra vienas ir tas pats fizinis asmuo, tik vienu atveju minimas mergautine, o kitu – vyro pavarde?

Nors palaukite, būtu neįtikėtina, jeigu Izraelio pilietė Jurga Kanovič, 1999 m. išimties tvarka gavusi iš paties V.Adamkaus rankų Lietuvos pilietybę, nepraėjus nei ketveriems metams būtų įsigeidusi ir sėkmingai gavusi dar ir trečiąją – belgišką pilietybę!

Negi įmanoma taip įžūliai rodyti nepagarbą šiai šeimai tokiai svarbiai, sprendžiant iš pono Sergėjaus žodžių, Lietuvos pilietybei?!

O be to, ar tai teisėta Lietuvos įstatymų požiūriu? Ar tik kartais pagal jų nuostatas ponia Jurga Kanovič, įgijusi dar vieną pilietybę po Adamkaus dovanotosios lietuviškos, neturėtu pastarosios prarasti?

Bet juk ponas Sergėjus dar užvakar besišaipydamas mus įtikinėjo, kad jo žmona tebėra pilnateisė Lietuvos pilietė?!

Todėl ir vėl prieš darydamas prielaidas, norėčiau gauti Izraelio piliečio Sergėjaus Kanovičiaus ar kitų suinteresuotų asmenų atsakymus į šiuos klausimus:

-Ar 2003 m. sausio 14 d. Belgijos pilietybę gavusi Jurga Gaidamavičiūtė pagal vyrą Kanovič, gimusi Vilniuje (Lietuva) 12 gegužės 1966 m. yra ta pati Izraelio pilietė Jurga Kanovič, gim. 1966 m. gegužės 12 d. Lietuvoje, Vilniaus mieste, kuri 1999 m sausį gavo iš pono V.Adamkaus Lietuvos pilietybę išimties tvarka?

-Kokių valstybių pilietė 2010 m. gruodžio 31 d. yra ponia Jurga Kanovič-Gaidamavičiūtė?
Ar tai yra:
a. Izraelio pilietybė, įgyta 1988-89 m. (tikslią datą S.Kanovičius atsisakė pateikti)
b. Lietuvos pilietybė, įgyta 1999 m.
c. Belgijos pilietybė, įgyta 2003 m.
d. (dar kokios nors šalies pilietybė, įgyta iki 2010 m. pabaigos?)

- Ar šiuo atveju neturi būti pritaikytas šiuo metu galiojančio Pilietybės įstatymo 18 straipsnio „Lietuvos Respublikos pilietybės netekimas“ 1 punkto 2 dalies nuostata:

“1. Lietuvos Respublikos pilietybės netenkama:
2) įgijus kitos valstybės pilietybę;”

Bei to paties įstatymo 21 straipsnio 3 dalis:

„3.Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs kitos valstybės pilietybę, išskyrus asmenis, nurodytus šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje, netenka Lietuvos Respublikos pilietybės nuo kitos valstybės pilietybės įgijimo dienos.“?

Ir ar Vidaus reikalų ministras neturėtu atlikti savo pareigos, kaip tai nustato Pilietybės įstatymo 24 straipsnio 2 dalis:

„2. Jeigu nustatoma, kad asmuo įgijo kitos valstybės pilietybę, išskyrus asmenis, nurodytus šio įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje, [..] vidaus reikalų ministras ar jo įgaliota institucija priima sprendimą dėl Lietuvos Respublikos pilietybės netekimo pagal šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 ar 4 punktą.“

Tikiuosi sulaukti atsakymų į visus aukščiau pateiktus klausimus ir tik tuomet pateiksiu savo galutinę nuomonę.

Nors preliminariai ir dabar galiu pasakyti, kad toks pilietybių ir pasų kolekcionavimas, kurį mes regime kai kurių pono Sergėjaus Kanovičiaus šeimos narių atveju – netgi jeigu jis yra visiškai teisėtas pagal LR įstatymus – kuo aš abejoju, mano nuomone, nėra suderinamas su padoraus (DLKŽ, 2. tinkamas, kaip reikiant padarytas, geras) Lietuvos piliečio samprata.

Čia reikėtu aiškiai pasakyti, jeigu kas nesuprato, kad šis tekstas nevertina Izraelio piliečio Sergėjaus Kanovičiaus, kaip asmenybės.

Darau prielaidą, kad šis ponas yra nuostabus žmogus, puikus tėvas, mylintis vyras, doras verslininkas, ištikimas draugas, prisilaikantis judėjas, stropus Belgijos Karalystės mokesčių mokėtojas ir nuostabiai valdantis plunksną lietuviakalbis eseistas bei publicistas.

Deja, mano subjektyviais pastebėjimais, jis nėra padorus Lietuvos pilietis. Todėl, kad iš esmės jis yra savo laiku savanoriškai Izraelio pilietybę pasirinkęs žmogus, neskaidriais antikonstituciniai keliais įgijęs ir Lietuvos pilietybę, nepaisant aiškios Konstitucijos 12 straipsnio nuostatos: „niekas negali būti Lietuvos ir užsienio pilietis“.

Faktiškai, prieš mus – užsienietis su nešvariu lietuvišku pasu, viešojoje erdvėje bandantis vaidinti vieną iš mūsų.

Ponas Sergėjus Kanovičius niekada negyveno Nepriklausomoje Lietuvoje, neįmokėjo nei cento mokesčių į mūsų valstybės ar Sodros biudžetą, neturi jokių žinomų nuopelnų mūsų valstybei ir faktiškai nevykdo jokių kitų pilietinių pareigų, bet nuo 1999 m. naudojasi visomis Lietuvos piliečio teisėmis.

Ir dar leidžia sau postringauti žinomame katalikiškame portale: :

„Kuo mus gąsdina? 113 milijonų litų, kuriuos sumokės per 10 metų? Pritrūksim pinigų pensijoms? Koks šių metų SODROS biudžetas? Ar ne 14 MILIJARDŲ litų? Tačiau kaip tais veik užmirštais laikais atsiranda Tėvynės patriotų, kurie įspėja – šiukštu žydams grąžint! Liksim be kelnių.“

Pastebėjote? Drąsusis Lietuvos publicistas Sergėjus Kanovičius visai nebijo, kad Lietuva pritrūks pinigų pensijoms.

O ko jam, Izraelio piliečiui ir Briuselio gyventojui, nesumokėjusiam nei cento į mūsų SODRĄ, bijoti? Jis gi gaus belgišką ar izraelietišką pensiją.

Bet juk didelė dalis Bernardinų skaitytojų NEŽINO ir NESUVOKIA, kas per raibas užsienio paukštis jiems čiulba, sakydamas „Kuo mus gąsdina? Pritrūksim pinigų pensijoms?“ ir ragindamas to visai nebijoti.
Štai kur šuo pakastas.

Ir dar Izraelio pilietis Sergėjus Kanovičius bando mus, lietuvius, griaudenti:

„Mes seniai apsisprendę, kad esame dalis Lietuvos. Beliko Lietuvai parodyti, jog ji mus laiko lygiaverčiais piliečiais. SAVAIS.

Tai ne mūsų lojalumą reikia tikrinti šiuo įstatymu ir balsavimu dėl jo. Atvirkščiai.

Aš tikiu, kad jokie politiniai šantažai, joks ciniškas populizmas, besiribojantis su paprasčiausiu rasizmu, nesutrukdys Lietuvos Vyriausybei atkurti istorinį teisingumą. Ir tikiu, jog Lietuvos Vyriausybė mus laiko SAVAIS.“

Už Vyriausybę nekalbėsiu, ponas S.Kanovičiau, gal kai kuriems jos nariams Jūs ir savas, bet už save ir daugelį Lietuvos piliečių pasakysiu:

Tokių, kaip Jūs, daugiapasių užsieniečių, mes tikrai nelaikome SAVAIS. Jūs savas vienoje Artimųjų Rytų šalyje, kurios pilietis savo pasirinkimu esate ir gal dar Belgijoje, kurioje gyvenate, mokate mokesčius ir auginate vaikus. O čia, Lietuvoje, kurios pasą per nesusipratimą vis dar turite, Jūs nesate savas. Ir mimikrija bei kalbėjimas „mes“ Jums nepadės.

Užbaigsiu šį ilgą ir nuobodų tekstą žinomo Bernardinų autorius Tomo Vilucko citata, kurioje griežtai, bet teisingai apibūdinti tokie kažkam “savi” bei analogiškas „pilietybės“ atvejis:

„Pilietybė asmeniui yra suteikiama, atsižvelgiant į jo santykį su tituline tauta valstybės, kurios pilietybę jis rengiasi priimti. Norime to ar ne, bet pilietybės suteikimas kitataučiui yra lydimas tam tikros jo asimiliacijos [..]pilietybė valstybėje atlieka tartum imuniteto funkciją žmogaus organizme. [..] Pilietybė saugo tautą nuo pašaliečių, nepiliečių, svetimųjų. Ji jiems „užtveria kelią“ į teritoriją – valstybę, įsikūrusią konkrečiame Žemės lopinėlyje, ginančią savo teisę būti čia ir dabar. Piliečiai yra aiškiai, teisiškai ir ideologiškai skiriami nuo užsieniečių. [..] Taigi pilietybės institutas atlieka gynybines funkcijas, jis saugo itin konkrečiai tiek kiekvieno iš mūsų, tiek tautos, tiek valstybės, kaip mūsų visų, interesus. [..].“

Su artėjančiais Naujaisiais jus, mieli šio tinklaraščio skaitytojai!

Gaila tik, kad jis nepanorėjo patikslinti tos informacijos.

Bet Verslo Žinių archyvuose pavyko aptikti gan įdomaus Belgijos verslininko Sergėjaus Kanovičiaus spalvingos biografijos fakto paminėjimą:

Audrius Gelžinis. Nur Aplikatos sąrašas
Audrius Gelžinis. Monopolistams galas

Taigi, niūriais 1994 m., kuomet Lietuvoje siautėjo organizuotų nusikaltėlių gaujos, o Dekanidzių klano suburtas nusikalstamas susivienijimas Vilniaus brigada buvo pasiekęs savo galios apogėjų ir atvirai, per laikraščius, deklaruodavo tautai, kad valdo Lietuvos sostinę, tokiai šviežiai įsteigtai bendrai Lietuvos-Belgijos firmai „Nur Aplikata“, pavyko neteisėtai, be jokių konkursų, tiesiog pagal slaptus išoriškai nekaltos sutarties protokolus, monopolizuoti Vilniaus miesto reklamines erdves, netgi tas, kurios nepriklausė savivaldybei, net 18 (aštuoniolikai) metų!

Ir tik Vyriausybės atstovo protestų ir įnirtingų pastangų dėka šis įžūlus ir neteisėtas „Nur Aplikata“ bei merijos veikėjų vietinės reikšmės sąmokslas buvo nutrauktas 1995 m. pradžioje.

Atspėkite iš trijų kartų, kas buvo tos „Nur Aplikata“ generalinis marketingo valdytojas, kuris labai piktinosi tokiu Vyriausybės atstovo sprendimu?

Taip, jums pavyko iš pirmo karto – mūsų senas geras pažįstamas, Izraelio pilietis iš Briuselio, Sergėjus Kanovičius aka Sergey Kanovich. Mat tos firmelės steigėja iš Belgijos pusės buvo tokia „Nur International S.A.“, kurios pardavimų vadybininku Rytų Europos šalims 1994-2002 m. Briuselyje ir darbavosi minėtas Izraelio pilietis.

Šiame netikėtame „audringų devyniasdešimtųjų“ kontekste gan savotišką atspalvį įgyja aplinkybę, jog katalikiško portalo Bernardinai.lt etatinis publicistas Sergėjus Kanovičius (Sergey Kanovich) mano Facebooko komentaruose paliko pranešimą, kuriame informavo, jog jam jau pavyko nustatyti mano asmens duomenis – pavardę, vardą ir net gyvenamąją vietą.

Priminus jam, kad tokią informaciją jis galėjo gauti tik būdais, už kuriuos LR BK numato nemenką baudžiamąją atsakomybę, ponas Sergėjus šį pranešimą skubiai ištrynė, kartu su kitais savo komentarais, kuriuose buvo pašnekovų įžeidinėjimai bei antilietuviški pasisakymai.

Šia proga, dėl viso pikto bei šventos ramybės, norėčiau informuoti visuomenę ir teisėsaugos organus, kad jeigu su blogo Zeppelinus autoriumi visai netyčiomis nutiktu koks A+A V.Lingio stiliaus „nelaimingas atsitikimas“, tai įtariamųjų derėtu ieškoti tarp Izraelio piliečio Sergey Kanovich, dar vadinančio save Sergėjumi Kanovičiumi, 1992-95 m. ryšių.

Pakėlus senas to meto „Vilniaus valdytojų“ operatyvines bylas juos bus nesunku nustatyti. Visgi turint reikalą su audringų 90-ųjų personažais – “pardavimų vadybininkais iš Belgijos”, nūnai persikvalifikavusiais į katalikiškų portalų apžvalgininkus, atsargumo priemonės nepakenks.

Šimtai lietuviškų pasų būdavo išdalinami nieko bendro su Lietuvą neturintiems asmenims, kurių nuopelnai mūsų šaliai būdavo niekam nežinomi.

Galima tik numanyti, jog nuopelnų, matyt, visgi būta, bet ne Lietuvai, o „priėjimą turintiems“ veikėjams, kurie ir įtraukdavo tuos užsieniečius į sąrašus.

Šia savaitę Prezidentė D.Grybauskaitė atliko savo pareigą ir nutraukė ledų švenčių stiliaus Lietuvos pilietybių dalinimo akcijas.

Jau pasiruošę įsigrūsti kišenėn greta turimo dar ir lietuvišką pasą svetimšaliai liko it musę kandę.

Nenuostabu, kad viešojoje erdvėje kilo nemenkas erzelis.

Įpratę, kad Prezidentai atlieka tik parašų ant jiems pakišamų „naujųjų piliečių“ sąrašų dėliotojo vaidmenį veikėjai garsiai piktinosi netikėtomis kliūtimis.

Girdi, praleidome puikų šansą artėjančioje Olimpiadoje iškovoti vietą pirmame dvidešimtuke šokių ant ledo rungtyje ir tuo „nuskambėti visame pasaulyje“. Visai supratimo neturintys žmogeliai netgi suskubo apraudoti „dėl Prezidentės nesupratingumo prarastus Lietuvos medalius“.

Tarp tos graudžių žodžių gausos kažkodėl niekas nerado reikalo paminėti skaitytojams, kad ta šokėja visai neketina atsisakyti turimos JAV pilietybės ir iškeisti jos į lietuvišką – ji tik norėjo gauti papildomą lietuvišką pasą.

Tai toli gražu ne pirmas atvejis, kai sporto funkcionieriai bando į mūsų rinktinę importuoti profesionalius sportininkus iš užsienio. Sprendžiant iš jų aiškinimų dėl tokių bandymų motyvo – rūpesčio dėl Lietuvos garbės gynimo, tokie veikėjai dėl galimybės iškovoti kokį nelaimingą medalį nepasidrovėtų sukomplektuoti kad ir visos komandos svetimšaliais samdiniais.

Verta prisiminti, kas yra šalies ir tautos garbė ir kaip ji yra susijusi su tarptautinėmis sporto varžybomis, kuriose profesionalūs sportininkai rungtyniauja po savo šalių vėliavomis. Kiekvienam akivaizdu, kad sporto varžybų prizai – taurės ir medaliai – patys savaime jokios vertės neturi ir svetimose rankose emocijų nesukelia.

Garbė yra tuomet, kai mūsų tautiečiai, augę tarp mūsų ir su mumis, varžosi ir kovoja su kitų tautų atletais – ir juos nugali. Medalio ar taurės vertė yra tame, kad jie yra įrodymas, kad mūsų tautietis, Lietuvos sūnus, yra pranašesnis už visų kitų pasaulio tautų atstovus.

Tačiau dažniausiai žmonėms pakanka, kad mūsų atletas ar komanda tiesiog garbingai ir atkakliai kovotu, parodytų gražų žaidimą ir sportinę dvasią – juk mes į juos žiūrime, kaip į tautos didžiavyrius, todėl ir turime teisę iš jų to laukti ir tikėtis.

Nupirktas, apgaulę gautas ar svetimšalio samdinio iškovotas sporto pasiekimas jokios garbės Lietuvai neatneša. Dar ne taip seniai tai buvo nereikalaujantis didelių aiškinimų dalykas.

Įdomu, jeigu anais, legendinių Žalgirio kovų su faktine SSSR rinktine – CASK komanda laikais, Garastas būtų pradėjęs savo komandą „stiprinti“ visokiais gruzinų, rusų ir ukrainiečių samdiniais – kaip būtų reagavę tuometiniai Lietuvos sirgaliai, kurie tyčiodavosi iš Maskvos komandos, praktiškai neturinčios savo sudėtyje tikrų maskviečių?

Deja, bet cenzūrinių žodžių tokiai reakcijai aprašyti nepakaktu. Nes, skirtingai nuo dabartinių sporto funkcionierių bei galutinai nusitoleravusių žmogelių, Lietuvos garbė nei V.Garastui, nei tų laikų sirgaliams nebuvo tuščias žodis – ir ne viskas medaliais buvo matuojama.

Suprantama, kad galima sugundyti papildoma ES šalies pilietybe ir palyginti nedideliais pinigais neturtingų šalių sportininkus ar galimybėmis rungtyniauti aukšto rango varžybose – galingų sporte valstybių atletus, nesugebėjusius prasimušti į savo šalių rinktinę.

Nesunku pradėti dalinti pasus su pakeistais į lietuviškus vardais įvairiems profesionaliems atletams, kaip tai daro Graikija, Kataras ir kai kurios kitos šalys.

Duok kai kuriems veikėjams valią ir jie greit sukomplektuos Lietuvos rinktines komandas bėgikais iš Kenijos, futbolininkais iš Brazilijos, stalo tenisininkais iš Kinijos, imtynininkais iš Dagestano bei krepšininkais iš JAV.

Ir dar garsiai dūsaus, kaip sunkiai jiems tenka dirbti važinėjant po visą pasaulį ir verbuojant „garbės gynėjus“ Lietuvai. Bei išdidžiai žvangins tų samdinių iškovotais medaliais – girdi, didžiuokitės lietuviai, štai kiek apdovanojimų mūsų dėka privežė „naujieji piliečiai“ – nepalyginsi su senaisiais, čia gimusiais ir augusiais.

Nesunku nuspėti, kad būsiu apkaltintas hiperbolizavimu ir dramblio iš musės pūtimu. Girdi, ketinimai suteikti pilietybę ir įtraukti į Lietuvos rinktinės sudėti kol kas apima tik pavienes sportininkes iš mums draugiškų šalių ir nereiškia kažkokio masinio užsienio atletų verbavimo.

Senovės kinų filosofas Lao Dzi į tai atsakė dar prieš kelis tūkstančius metų: „Tūkstančio li kelionė prasideda nuo mažo žingsnio“. Jei nemokantiems ir nenorintiems dirbti sunkaus sportininkų ugdymo darbo funkcionieriams, padedamiems tolerantiškų internacionalistų pavyks prastumti nors vieną pilietybės suteikimo užsienio sportininkui profesionalui atvejį – tai taps precedentu ir atvers apsauginius šliuzus.

Tuomet nebeliks klausimo – ar mes išvysime pagrinde iš svetimšalių samdinių, „išimties tvarka“ paverstų „Lietuvos piliečiais“, sudarytą nacionalinę rinktinę? Liks tik klausimas – kaip greit tai atsitiks?

Bet vargu, ar tokios „Lietuvos rinktinės“ laimėjimai kels daugumai lietuvių tautinį pasididžiavimą. Atvirai sakant, tokiai svetimšalių samdinių komandai žaidžiant prieš tikrai nacionalinę rinktinę, sudarytą iš, tarkime, kaimyninės Latvijos gyventojų, dar klausimas – už ką mums būtų maloniau sirgti?

Jau nekalbu apie tai, kad tokios samdinių komandos laimėjimai būtu absoliučiai beverčiai augančios kartos auklėjimo reikalui, pasitarnautu galutiniam naujų mūsų sporto daigų sužlugdymui ir tikrai neatneštu jokios garbės Lietuvai.

Tačiau didžiausia bėda ne sporto funkcionierių kėsluose pridengti savo negebėjimus svetimšalių medaliais. Kur kas didesnė nelaimė yra tai, kad mūsų visuomenėje sparčiai plinta netradicinės moralės virusas. Niekada nesportavusiems, prie kompiuterių užaugusiems infantiliems internacionalistams atrodo, kad patikėti ginti šalies garbę svetimšaliams samdiniams ir tuo tikslu dalinti jiems lietuviškus pasus – visiškai normalu.

Nuo Antikos laikų žinoma, kad psichologiškai sporto varžybos yra savotiškas karo veiksmų pakaitalas. Nenuostabu, kad tokia „nedarykime patys, geriau samdykime“ nuostata randa atspindį ir požiūryje į Lietuvos gynimą tiesiogine prasme. Lietuva faktiškai jau perėjo nuo visuotinio vyrų šaukimo atlikti Konstitucinę pareigą prie samdomos kariuomenės modelio.

Beliko sulaukti sekančio loginio žingsnio – siūlymų patikėti ne tik šalies garbės, bet ir pačios valstybės gynimą svetimšaliams samdiniams.

Galiu lažintis, jog neprireiks nei 10 metų, kad viešojoje erdvėję suskambėtų įkyrūs viešųjų intelektualų-internacionalistų reikalavimai leisti tarnauti Lietuvos kariuomenėje svetimšaliams samdiniams bei formuoti iš jų sudaromus karinius dalinius. Suteikiant jiems Lietuvos pilietybę, savaime suprantama.

Argumentacija bus iki skausmo pažįstama iš šiandienos debatų dėl užsieniečių sportininkų. Girdi, jeigu tūkstančiai karingų žmonių kur nors Afrikoje ar Pakistane trokšta ginti mūsų valstybę ir deklaruoja pasiryžimą lieti kraują „vardan tos Lietuvos“, tai kodėl gi neduoti jiems lietuviškos pilietybės? Taigi bus galima nuimti nuo sugležusių „senųjų piliečių“ pečių tokią sunkią valstybės funkciją ir patikėti ją kario instinktus išsaugojusiems užsieniečiams!

Tiems, kas spėjo įgyti išsilavinimą dar iki postindustrinio „žinių visuomenės“ švietimo modelio įsigalėjimo ir žino, kuo baigėsi tokie eksperimentai Romos imperijai, visiškai aišku, kad tokių moralinių etinių normų realizavimas – tiesiausias kelias į valstybės žlugimą.

Tradicinės moralės šalininkai Lietuvoje tvirtai žino, kad yra vyriškos pareigos, kurias mūšio lauke, sporto varžybose ar lovoje mūsų vyrai privalo atlikti patys, o ne patikėti samdytiems svetimšaliams.

O netradicinės moralės atstovams, kurie mano priešingai, patartina pamąstyti apie genderio keitimą.

Juolab, kad prof. Marijos-Aušrinės Pavilionienės dėka, genderių pasirinkimas nūnai tikrai nemažas.

Ne taip, kaip senais dvilyčiais laikais.

Policijos vadovai su nuostaba konstatuoja, kad nesulaukė tokiais atvejais įprastos skambučių iš budrių arba nelabai adekvačių piliečių lavinos.

Dienraščių apklausos rodo, kad dauguma respondentų ne tik neišduotu D.Kedžio, bet netgi suteiktu jam paramą besislapstant.

Keistas atvejis, turint omenyje, kad žmonės paprastai labai neigiamai vertina masinius su nusikalstamu pasauliu nesusijusių asmenų žudymus ir jaučia pareigą prisidėti prie įtariamųjų paieškų ir sulaikymo.

Vienas galimų šio paradokso paaiškinimų yra tame, kad tradicinės moralės prisilaikanti visuomenės dauguma tiesiog nejaučia jokios grėsmės iš Drąsiaus Kedžio pusės.

Nepaisant to, kad įtariamasis dviejų žmonių nužudymu slapstosi kažkur netoliese apsikarstęs ginklais, nėra daug manančių, kad jis pradės šaudyti į aplinkinius.

Nors daugelis Lietuvos gyventojų laikosi nuomonės, kad Linčo teismai negali būti priimtinas teisių gynimo ir nusikaltėlių baudimo būdas civilizuotoje visuomenėje, tačiau esant situacijai, kuomet valstybinė teisėsaugos sistema akivaizdžiai pademonstravo visišką impotenciją ginant mažametės mergaitės teises, tiesiog nėra linkę morališkai pasmerkti jos tėvo, padariusio tai labai žiauriu ir neteisėtu būdu.

Mes auginame savo vaikus aiškiai suprasdami, kad yra veiksmai ir žinios, nuo kurių jie turi būti apsaugoti iki ateis tam laikas. Ir kad tie suaugusieji, kurie energingai kovoja už mūsų mažamečių vaikų „teisę į informaciją“ bei veržte veržiasi kuo anksčiau supažindinti juos su tam tikromis suaugusiųjų gyvenimo praktikomis, nebūtinai vadovaujasi tų vaikų interesais, o galimai siekia kažkokių tik jiems žinomų tikslų.

Sunku nepastebėti, kad jau kuris laikas visuomenėje atsirado ir kitokios – netradicinės moralės atstovų. Ši moralė kol kas pas mus paplitusi tik siauruose, bet ganėtinai įtakinguose sluoksniuose. Kažkodėl būtent jos adeptai labai domisi ir rūpinasi mūsų vaikais. Pabrėšiu – svetimais vaikais, nes ko jie moko savuosius yra jų asmeninis reikalas, į kurį tradicinės moralės atstovai nebando kištis.

Tos moralės atspindys labai jaučiamas ir šių tragiškų įvykių priešistorėje.

Juk aukšto rango teisėsaugininkai nepuolė skubiai aiškintis, ar jų kolegai oficialiai mesti kaltinimai dėl mažametės mergaitės žaginimo yra teisingi, o priešingai – padarė viską, kad „nugesinti“ kaltinimus ir užvilkinti tokį tyrimą. Panašu, kad tokio pobūdžio „išdykavimai“ bent jau kai kuriems įtakingiems pareigūnams, skirtingai nuo Lietuvos gyventojų daugumos, neatrodo kažkoks ypatingas nusikaltimas?

Krito į akis ir pono Generalinio prokuroro pasisakymai, kuriuose jis minėjo, kad byla buvo iškelta pagal straipsnį dėl mergaitės tvirkinimo, nors kiekvienas, matęs D.Kedžio internete išplatintus vaizdo įrašus, savo ausimis girdėjo, kaip mergaitė pasakojo apie, dovanokite už natūralizmą, patį tikriausią žaginimą jos ir tos kitos mergaitės atžvilgiu.

Būdai, kuriais įtariamieji pedofilai tenkino savo lytines aistras su mažametėmis, dar neseniai buvo laikomi iškrypimais, tačiau nūnai tai priskiriama prie įprastinės netradicinio sekso praktikos, kurios mėgėjai netgi pageidauja rengti pasididžiavimo paradus miestų centruose.

Nesiimu spręsti, kiek ta seksualinė praktika verta demonstravimo paraduose, bet kad tokie dalykai nelabai telpa tik į tvirkinamųjų veiksmų nusikaltimo sudėtį akivaizdu ir neužimant Generalinio prokuroro posto. Ir kad jais įtariamiems asmenims turėtu grėsti ne simbolinės bausmės už tvirkinimą, kurias minėjo ponas prokuroras, bet kur kas rimtesni BK straipsniai su visai nesimbolinėmis laisvės atėmimo bausmėmis.

Deja, tenka konstatuoti, kad tokios nepriimtinos Lietuvoje vyraujančios moralės šalininkams pažiūros kai kurių viešųjų intelektualų bei žiniasklaidos priemonių yra aktyviai importuojamos iš kitur. Daugelyje Europos šalių ši netradicinė moralė po truputi legalizuojasi ir siekia vyrauti viešojoje erdvėje bei politikoje.

Prisiminkime reakciją į savo kaltę pripažinusio garsiojo režisieriaus ir pedofilo R.Polanskio pabėgimą nuo teismo nuosprendžio už trylikametės apsvaiginimą, panaudojant medikamentų ir alkoholio mišinį bei jos išžaginimą visais įmanomais būdais.

Šis net jo paties neneigiamas nusikaltimas nei kiek nesutrukdė jam laisvai gyventi Europoje ir neišbraukė jo iš tų, kuriems paduodama ranka, sąrašo. Jo perversiški filmai ir, būkime atviri, ganėtinai šlykšti asmenybė nesulaukdavo kritikų boikoto ir pelnytos kolegų paniekos, priešingai – jo populiarumas ir autoritetas moralinės mažumos tarpe tik užaugo.

Garsusis pabėgėlis viešai džiugino jo talentų gerbėjus Europoje maloniais prisiminimais, kaip kadaise suviliojo 15-metę Nastasja Kinsky, kaip prikalbino ją užsiimti seksu trise su dar vienu vyru ir kaip po to padarė ją kinožvaigžde.

“Normali meilė nėra įdomi. Galiu užtikrinti, kad tai nuobodu.” – juokėsi savimi patenkintas R.Polanskis. Iškilūs moralinės mažumos atstovai tik gėrėjosi tokiu senojo menininko šaunumu ir liaupsino jo gaivališką ir kūrybingą natūrą.

Kai pagaliau jis buvo suimtas Šveicarijoje ir pradėtas svarstyti klausimas dėl jo išdavimo JAV teisėsaugai, tai sukėlė audringą pasipiktinimą Europos diplomatiniuose, politiniuose ir meno sluoksniuose. Apie 100 garsių menininkų, kino veikėjų ir artistų, daugiausia iš Europos šalių, pasirašė internete paskelbtą Prancūzijos kino pramonės peticiją, kurioje buvo reikalaujama paleisti režisierių. Prie jų prisijungė ir Prancūzijos užsienio reikalų ministras Bernardas Kušneris.

Labai aktyviai įsijungė į pedofilo R.Polanskio gynimo kampaniją ir Kanų kino festivalio organizatoriai.

Nenuostabu, prisiminus, kad vos prieš du metus jame buvo demonstruojamas Robinsono Devoro filmas „Zoo“, kuriame labai romantiškai vaizduojami JAV zoofilų santykiai su arkliais. Nepamenu, ar jis buvo apdovanotas, bet kad sulaukė puikių netradicinės moralės atstovų atsiliepimų spaudoje – tai tikrai…

Beje, ką tik paaiškėjo, jog vienas aktyviausių R.Polanskio gynėjų – netradicinės orientacijos neslepiantis Prancūzijos kultūros ministras Frederikas Miteranas – buvusio Prezidento F. Miterano sūnėnas – ir pats mėgsta papramogauti su vaikais.

Dar 2005 m. išleistoje knygoje „Kvailas gyvenimas“ jis pasidalino įspūdžiais iš seksualinio turizmo turo Tailande.

„Gausybė labai patrauklių ir nedelsiant prieinamų berniukų pripildo mane geiduliu, kurio man daugiau nereikia tramdyti ir slėpti. Pinigai ir seksas – aš savo sistemos centre, kuri pagaliau suveikė, nes aš žinau, kad man nebus atsakyta.“

Tokiomis netradicinėmis politiko pažiūromis į seksą su nepilnamečiais už pinigus buvo šokiruoti ne tik Le Peno vadovaujamo „Nacionalinio fronto“ deputatai, kurie pareikalavo, kad Prezidentas nedelsiant atstatydintu tokį ministrą, bet ir Socialistų partijos atstovai Parlamente.

Pasibaisėję kritikai susilaukė pono F.Miterano atsako

„Jeigu Nacionalinis frontas nori mane išvolioti purve – tai garbė man. Jei tai daro deputatas nuo kairiosios partijos – tai gėda jam.“

Akivaizdu, kad juos ištarusį tikrai negalima priskirti prie tradicinės moralės šalininkų. F.Miteranas yra ryški ir vaizdinga viešai besireiškiančio moralinės mažumos atstovo iliustracija. Galime tik pasidžiaugti, kad Lietuvos politikoje kol kas tokių dar neturime.

Netradicinės moralės šalininkai Lietuvoje kol kas dar nedrįsta taip atvirauti, nors kaip rodo D.Kedžio dukters žaginimo bylos eiga, ko gero yra ne mažiau įtakingi, nei Prancūzijoje.

Tradicinės moralės žmonėms sunku suvokti moralinės mažumos atstovų poziciją ginant pedofilą R.Polanskį nuo teismo arba „netrukdant“ ir „nevarginant“ garbiųjų įtariamųjų D.Kedžio dukters žaginimo byloje.

Mūsų požiūriu žmonės, kurie viešais pareiškimais ar veiksmais parodo, kad nesmerkia suaugusiųjų lytinių santykių su mažamečiais vaikais, jei juos atliekantis žmogus yra garsus ar užima svarbias pareigas, priskirtini prie tų, kuriems negalima paduoti rankos.

Ir jau tikrai jie negali būti laikomi autoritetais bent kokiais moralės klausimais. Nes jų ir mūsų moralė yra kardinaliai skirtingos.

Grįžtant prie tragiškų įvykių Lietuvoje, tenka paminėti, kad kaip ir dauguma Lietuvos gyventojų priklausau tradiciškai augintai kartai.

Berniukai buvo auklėjami, kaip būsimi vyrai ir tėvai, mergaitės – kaip būsimos moterys ir mamos.

Darželiuose nebuvo taikoma Gender Loops metodika, taigi išvengėme perrenginėjimo priešingos lyties rūbais, negirdėjome pasakų apie karaliaus ir kito karaliaus vestuves bei nebuvome verčiami keistis žaislais su mergaitėmis.

Už pasiekimus buvome giriami, už nusižengimus – baudžiami, o už tyčinius nedorus poelgius ir į kailį gaudavome.

Niekas mums taip ir nepapasakojo apie homoseksualizmo džiaugsmus ir privalumus, bet pakantumas visokioms mažumoms buvo išugdytas aiškinant, kad negalima tyčiotis ar juoktis iš padoriai besielgiančio žmogaus nekintamų bei nepriklausančių nuo jo valios savybių.

Mūsų tėvams net į galvą nešaudavo glamonėti savo vaikų genitalijas ar mokyti penkiamečius masturbacijos, kaip tai rekomenduojama įvairiose naujamadiškose vaikų auginimo metodikose.

Nežinojome, kad marksizmo-leninizmo ir mokslinio ateizmo vietą studijų programose užims panašios prigimties pseudomokslai – mokslinis feminizmas ir lytiškumo tyrinėjimai, kurių atstovai vietoje dviejų Dievo ir Gamtos sukurtų lyčių išras 5 ar 6 „genderius“.

Tokio neprogresyvaus auklėjimo pasėkoje dauguma likome taip ir neišbandę homoseksualizmo džiaugsmų, neapturėjome laisvo genderio pasirinkimo malonumo, nesantykiavome su mažamečiais vaikais ir nepatyrėme daugelio kitų netradicinės moralės atstovams priimtinų dalykų.

Užtat sukūrėme tradicines, iš skirtingų lyčių sudarytas, šeimas ir susilaukėme vaikų.

Todėl visiems būtų geriau, jei netradicinės moralės atstovai pagaliau suprastu, kurioje vietoje Lietuvoje brėžiama pakantumo jiems, jų pažiūroms ir veiksmams riba.

Ir Drąsiaus Kedžio šeimos tragedijos pavyzdžių suvoktu, kad peržengti tą ribą ir kėsintis į mūsų vaikus ir jų ateitį nevalia.

Nes pasekmės gali būti skaudesnės, nei jie galėjo įsivaizduoti.